Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1945/2022 ~ М-1655/2022 от 19.09.2022

УИД 63RS0042-01-2022-002656-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1945/2022 по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 05.04.2021г. в размере 61 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей, указав, что 05.04.2021г. ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 заключили потребительский займ № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа 05.05.2021г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору от 05.04.2021г. за период с 06.05.2021г. по 21.12.2021г. в размере 61 000 руб.

21.12.2021г. между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки права требований №, на основании которого право требования по договору № от 05.04.2021г. перешло к истцу.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ № от 25.02.2022г., который определением от 23.06.2022г. по заявлению ФИО1 был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила возражения на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 05.04.2021г. ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен потребительский займ в размере 30 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 05.05.2021г.

Истец выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства ответчику.

Договор между сторонами заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, подписан ответчиком посредством простой электронной подписи, что является аналогом собственноручной подписи. Предмет договора, порядок его заключения, начисления процентов, сроки возврата и продление сроков возврата займа, иные существенные условия, определены в общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредитному договору от 05.04.2021г. в размере 61 000 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 30 000 руб., процентов в размере 18 600,00 руб., просроченных процентов в размере 11 252,94, штрафы в размере 1147,06 руб.

21.12.2021г. между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки права требований №, на основании которого право требования по договору № от 05.04.2021г. перешло к истцу.

В силу пп.1 ч.5 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018г 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что договор потребительского займа между сторонами заключен 05.04.2021г., то есть, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительское кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Установлено, что требования истца о погашении задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

Представленный ответчиком расчет задолженности суд не принимает во внимание, поскольку как таковой расчет ответчиком не произведен, выражено лишь несогласие с начислением процентов по истечение 30 дневного срока договора займа.

Представленный истцом расчет задолженности на сумму 61 000 руб. судом проверен и является правильным, расчет задолженности произведен с учетом пп.1 ч.5 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018г 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доводы ответчика о том, что она не была уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к АО "Центр долгового управления" не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору или о прекращении данных обязательств и как следствие о прекращении залога. Последствия не уведомления должника об уступке прав требования предусмотрены п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов по нему первоначальному кредитору стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что размер подлежащих взысканию процентов является чрезмерно завышенным и подлежит уменьшению, не могут быть приняты во внимание.

Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, при взыскании задолженности по договорам микрозайма, заключенных после 01 января 2017 года необходимо принимать во внимание, что проценты следует рассчитывать исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, но, при этом сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, взыскания с ответчика в пользу истца процентов в общем размере 15000 руб. вышеуказанным требованиям закона не противоречат.

При этом ссылка ответчика на снижение размера процентов за пользование кредитом не может быть принята во внимание.

Так, из деспозиции ст.333 ГК РФ следует, что снижению подлежит только неустойка-мера гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства.

Учитывая, что проценты по договору не являются по своей сути мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства, то применение ст.333 ГК РФ к ним невозможно. Размер процентов установлен договором, не противоречит положениям закона и снижению не подлежит.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «ЦДУ Инвест» вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора займа от № от 05.04.2021г. в размере 61 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 030 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> паспорт № выдан Территориальным пунктом УФМС России по самарской области в <адрес>) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору займа № от 05.04.2021г. за период с 06.05.2021г. по 21.12.2021г. в размере 61 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 030 руб., всего в сумме 63 030 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022г.

Судья                               Т.Н. Ломакина