Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10091/2020 ~ М-6183/2020 от 15.07.2020

Копия

Дело №

24RS0№-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора ФИО4,

представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800000 руб., причиненного преступлением.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате нарушения ФИО1 ПДД произошло дорожно – транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ФИО2 причинен вред тяжкий здоровью. Установлена первая группа инвалидности. На основании приговора Козульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ. Действиями ФИО1 истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 800 000 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истец до настоящего времени не восстановился после аварии, произошедшей по вине ответчика. Он прикован к кровати, ему назначен опекун.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исходя из принципов разумности справедливости, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение со скоростью 70-80 км/ч., которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия, а именно движение по грунтово-гравийной дороге и тот факт, что на указанном участке дороги движение транспортных средств осуществляется в двух направлениях, допустил резкое торможение автомобиля по грунтово-гравийной дороге, не справился с его управлением, допустил неуправляемый занос транспортного средства Хонда Цивик г/н № с последующим опрокидыванием, в результате которого пассажир ФИО2 вылетел из салона автомобиля.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения в виде автодорожной политравмы, которая согласно п.п. 6.1.6, 6.1.7 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п.п «а» п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Приговором Козульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. За гражданским истцом ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска, и в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из медицинских документов на имя ФИО2 следует, что у последнего имеются нарушения функции стояния, ходьбы, онемение в конечностях, туловище, задержки мочеиспускания, головные боли. Находится в лежачем состоянии в постели, мышечный тонус высокий, мышечная сила 0 баллов. Травмы головного мозга и черепных нервов в сочетании с травмами спинного мозга и других нервов на уровне шеи.

Согласно справке МСЭ – 2017 № ФИО2 установлена первая группа инвалидности, общее заболевание.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО2 указывает на то, что вследствие преступления ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в результате преступных действий ФИО1 истцу причинен тяжкий вред здоровью, до настоящего времени истец состоит на диспансерном учете у врача невролога, проходит постоянно лечение, однако восстановления здоровья не установлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью ФИО2 был причинен в результате причинения телесных повреждений ФИО1 При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержатся в статье 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате полученного вреда здоровью, истец, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания, который выразились в следующем: нравственные страдания, вызванные стрессовой ситуацией, физической болью, необходимостью последующего лечения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, признание иска ответчиком в полном объеме в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, индивидуальные особенности, степень и характер нравственных страданий истца, период прохождения лечения, необходимость продолжения лечения в медицинских организациях, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                   О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.