Решение по делу № 2-3756/2017 ~ М-3533/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-3756/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Ларченко М.В.

при секретаре Кураленко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

01 сентября 2017 года

дело по иску Куртуковой Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Отделу судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда.

Свои требования мотивировал тем, что Отделом судебных приставов по Центральному району г. Кемерово, в **.**.****., в канун Новогодних праздников без предупреждения заблокирован расчётный счёт в «Россельхозбанке», на который поступают денежные средства из Пенсионного фонда.

Истец оставлена без пенсии, единственного источника существования, размер которой составляет 7351, 32 рубля. Минимальный прожиточный минимум в Кемеровской области составляет 7293руб. + 9439 руб. полагается на моего ребёнка, находящегося на иждивении.

Таким образом, неприкосновенная ежемесячная сумма прожиточного минимума, определенная Законодательством для ее семьи из двух человек - 17732 руб. и может изменяться с учётом индексации прожиточного минимума.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.3 определения от 17.01.2012 N 14-0-0 отметил, что в случае, когда пенсия является для должника- гражданина единственным источником существования, необходимо обеспечение баланса интересов кредитора и должника-гражданина. требует защиты прав последнего путем, не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Ст. 446 ГПК РФ гласит: имущество, на которое не может быть обращено взыскание, относятся продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц. находящихся на его иждивении.

Положение абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК, запрещающее обращать взыскание на продукты и деньги должника на общую сумму не менее 3-кратной величины прожиточного минимума.

Не обращая внимания, что пенсия ниже величины прожиточного минимума, по распоряжению ОСП Центрального района из пенсии в размере 7213, 94 руб. + выплаты на иждивенца 1203,45 руб. с февраля 2014г. удерживается 50%, а с декабря 2016г. все 100%

Таким образом, незаконно списанная денежная сумма с февраля 2014г. по декабрь 2016г. составляет - 131389,76 руб. С декабря 2016г. по июль 2017г., - 7351.32 х 8 = 58 810.56 руб. Сумма прожиточного минимума пенсионера 7293руб х 8 =58344 руб. За этот период времени вынуждена была жить на заёмные средства, в связи с чем накопились долги за коммунальные услуги и необходимые нужды. Итого общая сумма вреда, причиненного действиями сотрудников ОСП по Центральному району, составляет 190 200.32 руб. + 58344 руб. = 248 544.32 коп.

Считает, что Начальнику отдела СП К.О.А. из ее письменного обращения известно об аресте пенсионного счёта в «Россельхозбанке», однако мер по устранению допущенного нарушения не было предпринято. Ее письменное обращение в ОСП по Центральному району оставлено без внимания.

Полагает, что ОСП нарушает п.4 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве" игнорируя письменное и устное обращение, не снимая арест пенсионного счета в банке.

Психологическое воздействие, грубость, незаконные методы и требования ранее применяла, СПИ М.О.В., а затем передалось старшему судебному приставу К.О.А.. Понятно, что судебные приставы-исполнители обязаны выполнять требования своего руководителя. К.О.А. владеет полной и реальной информацией о моём материальном имущественном положении. Подтверждает ответом начальника отдела по работе обращением граждан М.Н.И. ФССП УФССП России по Кемеровской области.

До начисления и получения пенсии судебным приставом-исполнителем П.Ю.О. каким-то образом был обнаружен не существующий доход в виде пенсии и выставлен исполнительский сбор в размере 21 170, 24 руб. После оспаривания сбор всё равно был утвержден в октябре. 29.10.2013г. старшим судебным приставом К.О.А.. Спустя месяц после обнаружения дохода службой СП ноябре ей была начислена и выдана пенсия (в размере социальной) и доплата за ребёнка. Подтверждает документами из Пенсионного фонда.

Срок предъявления Постановления от 29.10.2013г. давно истёк, согласно этому же документу.

Взыскание исполнительского сбора Постановлением Конституционного Суда РФ N 13-П от 30 июля 2001 г. было признано неконституционным.

Для получения социальной помощи, в Сбербанке открывала карту по вкладу «Maestro Социальная». В дальнейшем карта ею не использовалась из-за отсутствия финансов, а затем её существование было забыто. Справку о состоянии вклада прилагает.

В ОСП Центрального района, по адресу Орджоникидзе 5, по устному и письменному обращению истец не смогла выяснить причину блокирования расчетного счета, на который поступают денежные средства из Пенсионного фонда, что противоречит статье 50, «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016).

При повторном письменном обращении в «Россельхозбанк», получила выписку о перечислении остатка пенсии. Впервые постановление об обращении взыскания на денежные средства от **.**.****. выданное СПИ по Центральному району Х.Ю.С. по делу ###, вступившему в законную силу **.**.**** в размере 1 175 366.85 руб., в пользу взыскателя: ООО «Леткол». Адрес взыскателя: ....

Ранее, в **.**.**** получала Определение Центрального районного суда, вступившее в законную силу **.**.**** от судьи К.М.К. о замене взыскателя.

ООО «Леткол» в **.**.**** обратилось в Центральный районный суд о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Куртуковой Т.В. и другим, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивируя тем, что в Центральном районном суде г. Кемерово было рассмотрено гражданское дело ### по иску ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору ### от **.**.****

Все проблемы у меня и начались с этого банка в **.**.**** Поэтому действия «Промсвязьбанка» спустя 9 лет после расторжения кредитного договора в Центральном районном суде, уже не удивляют.

По Определению Центрального районного суда, **.**.**** вступившего в законную силу, допускается замена взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, его правопреемником - ООО «Леткол», распол. По адресу: ...

В Определении суда о правопреемственности не указаны сведения, позволяющие идентифицировать юридическое лицо - ООО «Леткол» ИНН, ОГРН и т.д. Имя, фамилия участников, подтверждение полномочий, нет доверенности на право предоставления, чьих либо интересов, нет расчета на сумму задолженности в денежном выражении, сумма не определена.

Кредитный договор расторгнут в 2008г., по решению Центрального районного суда. Заложенное имущество, методом психологического воздействия и угроз было изъято банком у залогодателя.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истец не давала согласия на уступку права и личность кредитора для меня имеет существенное значение.

ООО «Леткол» не является банком или какой-либо кредитной положительно зарекомендовавшей себя организацией, имеющей право на ведение кредитно- финансовой деятельности.

ООО «Леткол» не входит в реестр операторов «Роскомнадзора» по обработке персональных данных.

Считает, что обязательства, возникшие из кредитного договора, заключенного Куртуковой Т.В., прекращены с момента вступления решения Центрально районного суда г. Кемерово от 20.10.2008г. в законную силу, соответственно, они не могли быть предметом договора уступки, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Леткол» в 2015г.

Постановление, полученное мной в «Россельхозбанке» об обращении взыскан на денежные средства от 01.12.2016г. считает неправомерным:

• Взыскание обращено на пенсию, которая значительно меньше суммы прожиточного минимума.

• Обязательства сторон прекращены в связи с расторжением кредитного договора по решению Центрального районного суда от 20.10.2008г. Срок требований давно истёк.

• В Постановлении СПИ Х.Ю.С., не может быть указана сумма ( для предъявления требований в денежном выражении, так как она не была определена взыскателем (ООО «Леткол») по Определению Центрального районного суда 02.07.15г.

• Заложенное имущество у залогодателя изъято «Промсвязьбанком».

• В Постановлении СПИ Х.Ю.С. ООО «Леткол», адрес взыскателя ..., ... не соответствует адресу взыскателя по Определению Центрального районного суда **.**.****.

Таким образом, требования в Постановлении СПИ Х.Ю.С. ### от **.**.****. выставлены непонятно и неизвестно какой организацией, о которой нигде не упоминается.

Считает, что со стороны ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Леткол» при поддержке ОСП Центрального района, допущено незаконное списание денежных средств, в размере прожиточного минимума, вмешательство в частную жизнь, психологическое воздействие. Ее адрес проживания передан в сомнительную организацию, о которой мне ничего неизвестно. Так в феврале 2017г. она не могла открыть дверь помещения, где проживает. Вынуждена была обратиться за помощью в «Кемеровскую службу спасения». О факте происшедшего подтверждает копия квитанции, об оплате за вскрытие двери. Поэтому она допускаю попытку проникновения в помещение, где проживает какой-то из сомнительных организаций ООО «Леткол».

Постановление обращено на остаток денежных средств поступающих из Пенсионного фонда, тем самым полностью лишает меня и члена моей семьи находящегося на иждивении средств существования.

Не обращая внимания, на моё устное и письменное заявление ОСП продолжает блокирование расчетного счета, на который поступают денежные средства из Пенсионного фонда уже восемь месяцев.

Полагает, что ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) полностью нарушена действиями судебных приставов ОСП по Центральному району, нарушены принципы исполнительного производства. Продолжается откровенное, умышленное моральное и психологическое воздействие. Отсутствие уважения чести и достоинства гражданина, нарушение неприкосновенности минимума, необходимого для существования, не соотношение объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Она лишена средств на необходимые нужды, покупку лекарств, элементарных продуктов питания, накопились долги за несколько месяцев оплаты коммунальных услуг.

Нарушение со стороны ОСП допускались и ранее. Так из ее пенсии удерживают денежные средства по незаконно восстановленному исполнительному листу, по истечении срока требования. В 2014г., о восстановлении исполнительного листа в Заводском районном суде, мне сообщила начальник ОСП К.О.А.. Исполнительный лист был представлен в отделе судебных приставов, приставом-исполнителем П.Ю.О. Исполнительный лист был восстановлен спустя два года по истечении срока предъявления требований в другом районном суде. Срок предъявления исполнительного листа был утрачен **.**.****., и она сообщала в адрес КПК ТЯЖИНСКИЙ КРЕДИТНЫЙ СОЮЗ. Кредитный договор расторгнут ещё в 2008г., решением Центрального районного суда.

Исполнительный лист может быть восстановлен, если не утрачен срок, в суде, где принималось решение, т.е. в Центральном районном суде. Восстановление исполнительного листа в Заводском районном суде нарушает закон ст.430 ГПК РФ, ст.432 ГПК РФ. Поэтому незаконно Постановление ### от **.**.****. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово П.Ю.О. по делу ###, вступившему в законную силу **.**.**** на основании исполнительного листа ### от **.**.****, выданный органом ЗАВОДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. Кемерово. Адрес: .... По требованию ОСП Центрального района, на основании незаконно восстановленного ИЛ в Заводском районном суде. Пенсионный фонд производит удержания из ее пенсии.

С Х.Н.А. была договоренность о выплате ей долга в рассрочку с ежемесячным погашением, что она и делала, до вмешательства ОСП.

Нарушение законодательных требований, допущенное ОСП Центрального района, причиняет моральный вред и как следствие приносит нравственные страдания которые причинены из-за незаконных действий.

Исходя из ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.

В связи с этим просит суд взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ОСП по Центральному району г. Кемерово, ..., незаконно списанные денежные средства, относящиеся к сумме прожиточного минимума в пользу Куртуковой Т.В. в полном объеме в счет причиненного вреда: 248544,32 руб.

Признать незаконными:

• Постановление СПИ ОСП по Центральному району г. Кемерово Х.Ю.С. об обращении взыскания на денежные средства в пользу взыскателя ООО «Леткол» от **.**.**** ### по исполнительному производству ### от 13.11.2015г.,

• Постановление СПИ ОСП по Центральному району г. Кемерово П.Ю.О. в пользу Тяжинского Кредитного Союза от **.**.**** ### по исполнительному листу от **.**.****. ###, выданному Заводским районным судом г. Кемерово., ...

• Взыскание исполнительского сбора в пользу ОСП, согласно исполнительному листу от **.**.****. №### выданному СПИ П.Ю.О.

Обязать ОСП по Центральному району в Лице СПИ Х.Ю.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Куртуковой Т.В. путем снятия блокирования р/счета в «Россельхозбанке», на который поступают денежные средства из Пенсионного фонда.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков – Яссан Е.В., действующая на основании доверенностей, заявленные требования не признала.

С учетом того, что истцом заявлены требования о возмещении вреда причиненного действиями судебных приставов, которые, по мнению истца, основаны на незаконности вышеуказанных постановлений и действий судебных приставов-исполнителей, суд считает, что все требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства по правилам ГПК РФ, поскольку требования о возмещении вреда рассматриваются в гражданском судопроизводстве, а указанные истцом требования о признании незаконными действий и постановлений фактически являются обоснованием возмещения вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Так, в ОСП по Центральному району г. Кемерово на исполнении находятся два исполнительных производства в отношении Куртуковой Т.В. ### от **.**.**** о взыскании задолженности в размере 404 017.60 рублей в пользу КПК Тяжинский кредитный союз и ### от **.**.**** о взыскании 1 175 366.85 рублей в пользу ООО «Леткол», общая сумма задолженности 1 579 384,45 рублей, а также 110 556, 91 сумма исполнительского сбора.

Во исполнение принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово в рамках исполнительного производства ### от **.**.**** было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и с февраля 2014 года в рамках данного исполнительного производства удерживалось 50 % из пенсии должника.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Не всякое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков у взыскателя.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как следует из буквального толкования положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, то есть при признании действий причинителя вреда незаконными и при наличии вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате незаконных действий, по общему правилу может наступить только при наличии элементов состава деликтного правоотношения: незаконности действий должностного лица, наличия вреда, причиненного истцу, наличия причинной связь между незаконными действиями должностного лица и наступившим вредом, вина в причинении вреда.

При этом суд исходит из того, что обязанность доказывания наличия незаконности действий, наличия вреда, причиненного истцу, наличия причинной связи между незаконными действиями и наступившим вредом, возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рамках исполнительного производства ### от **.**.**** установлены расчетные счета должника Куртуковой Т.В., ввиду чего **.**.**** было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в АО «Райффайзенбанк» посредством электронного документооборота.

В п. 2 вышеуказанного постановления указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю и невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. Между тем, никаких сведений в ОСП по Центральному району г. Кемерово не поступало.

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на денежные средства Курутковой Т.В. произведено судебным приставом-исполнителем в порядке ст.ст. 69 и 70 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 98 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований статьи 98 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем подлежали выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, при этом административный истец в суде первой инстанции не указал на другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, при этом которое было бы достаточным для удовлетворения требований взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, - законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

При этом часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Между тем, правило, установленное в абзаце восьмом части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в данном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование требований о незаконности действий судебного пристава исполнителя истец ссылается на то, что взыскание необоснованно обращено на пенсию, которая значительно меньше суммы прожиточного минимума, прекращение обязательств сторон в связи с расторжением кредитного договора по решению Центрального районного суда от 20.10.2008г., истечение срока предъявления исполнительного документа, неверный адрес взыскателя, изъятие заложенного имущества у залогодателя «Промсвязьбанком», необоснованно осуществлено правопреемство и выдан дубликат исполнительного листа.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии совокупности вышеуказанных условий необходимых для удовлетворения требований о возмещении ущерба. Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, доводы истца в части правопреемства и выдачи дубликата исполнительного листа на основании судебных постановлений не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, поскольку подлежат проверке в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Куртуковой Т.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Куртуковой Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Отделу судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о возмещении вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 11 сентября 2017 года.

Судья: М.В. Ларченко