Мотивированное решение от 06.02.2020 по делу № 02-0582/2020 от 09.01.2020

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва                               28 января 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2020 по иску Коноплевой В.Ф., Коноплева В.Г., Коноплевой С.В. и Ромашова А.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

Коноплева В.Ф., Коноплев В.Г., Коноплева С.В. и Ромашова А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево», мотивируя свои требования тем, что в принадлежащей им на праве собственности в равных долях квартире … в связи с засором внутреннего водостока 30.06.2017 и 14.07.2017 произошли заливы по причине течи крыши, в результате чего был причинен ущерб их квартире, размер которого согласно отчету  ООО «Вайс» составил 222 650,68 руб. Поскольку авария произошла вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию и ремонту общего имущества, при том, что в добровольном порядке ответчик после направленной в его адрес претензии ущерб не возместил, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях причиненный им ущерб в размере 222 650,68 руб., 8 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истцов Коноплевой В.Ф., Коноплева В.Г., Коноплевой С.В. и Ромашова А.В. по доверенностям Фролов М.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представило отзыв, согласно которому свою вину в причиненном заливе и ущерб от такового не оспаривало, вместе с тем просило отклонить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что истцы Коноплева В.Ф., Коноплев В.Г., Коноплева С.В. и Ромашова А.В. являются равнодолевыми сособственниками квартиры                                           …, по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждый.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» является управляющей компанией названного многоквартирного дома.

30.06.2017 и 14.07.2017 по причине засора внутреннего водостока произошла течь крыши, в результате чего в упомянутой квартире истцов произошли заливы, следы от которых зафиксированы в актах обследования квартиры от 06.07.2017 и 18.07.2017 соответственно.

Так, истцами в материалы дела представлен отчет ООО «Вайс» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки пострадавшей от заливов квартиры истцов, размер которой с учетом износа составил 222 650,68 руб.

За услуги по оценке ущерба истец Коноплева С.В. оплатила 8 500 руб. 

20.06.2019 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что до настоящего времени данная претензия ответчиком не удовлетворена, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Так, вину в произошедших заливах и причиненный такими заливами ущерб сторона ответчика не оспаривала.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме….», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются крыши домов.

В силу положений п. 4.6.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования…

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом крыша дома названного МКД относится к общедомовому имуществу и как следствие к зоне ответственности ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево», а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате заливов квартиры последних, произошедшего через кровлю по причине ее течи, лежит на управляющей компании.

При таких данных, учитывая, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» является управляющей организацией по обслуживанию жилищного фонда и на нее возложены обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, требования истцов в части возмещения подтвержденного ущерба от заливов в размере 222 650,68 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, со взысканием такового в равных долях в пользу каждого истца, по 55 662,67 руб.

Вопреки возражениям стороны ответчика, в данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истцов, права истцов как потребителей были нарушены,                 с ответчика в пользу последних с учетом требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 121 325,34 руб., из расчета (222 650,68 руб.+ 20 000 руб.) /2. 

При этом указанный в ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, включая размер ущерба, срок неисполнения обязательств, причину нарушения такого срока, а также отсутствие статьи расходов на возмещение ущерба в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево», суд ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 50 000 руб., со взысканием такового по 12 500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких данных с ответчика в пользу истца Коноплевой С.В. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последней по оплате оценки ущерба в размере               8 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 726,51 руб. (5 426,51 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истцы в соответствии с Законом о защите прав потребителей при подаче иска были освобождены.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░                      ░░░░░░░░░░ ░.░. 55 662,67 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,                         5 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 12 500 ░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░ 73 162,67 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░                      ░░░░░░░░░ ░.░. 55 662,67 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,                         5 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 12 500 ░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░ 73 162,67 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░                      ░░░░░░░░░░ ░.░ 55 662,67 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,                         5 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 12 500 ░░░. ░░░░░░ ░ 8 500 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 81 662,67 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░                      ░░░░░░░░ ░.░. 55 662,67 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,                         5 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 12 500 ░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░ 73 162,67 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░                            ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 726,51 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                              ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.02.2020