Решение по делу № 33-3112/2020 от 27.01.2020

Судья Пимурзина К.А. Дело № 33-3112/2020, 2-479/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года гражданское дело по иску Артемовского городского прокурора, действующего в интересах Кривохижина Павла Яковлевича, Ильиных Галины Спиридоновны, к Васильевой Людмиле Валентиновне, Администрации Артемовского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа об установлении границы земельного участка

по апелляционной жалобе Васильевой Людмилы Валентиновны, третьего лица Васильева Николая Борисовича на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 23 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Васильевой Л.В. и её представителя Феоктистовой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Кривохижина П.Я., помощника Артемовского городского прокурора Свердловской области Шаньгина М.В., просивших решение суда оставить без изменения, объяснения кадастрового инженера Деева Г.Н., согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

Артемовский городской прокурор, действуя в интересах Кривохижина П.Я., Ильиных Г.С., обратился в суд с иском к Васильевой Л.В., об установлении границы земельного участка.

В обоснование иска указано, что по результатам проверки соблюдения исполнения требований земельного законодательства на территории Артемовского городского округа, проведенной по заявлению Кривохижина П.Я. и Ильиных Г.С., прокуратурой г. Артемовский установлено, что Васильева Л.В., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного адресу: ..., уклоняется от подписания акта согласования границ земельных участков, принадлежащих Кривохижиной П.Я. и Ильиных Г.С. Так, отказываясь от подписи акта согласования местоположения границ земельного участка от 18 апреля 2019 года, составленного кадастровым инженером Деевым Г.Н. по заказу Ильиных Г.С., Васильева Л.В. указала на наличие наложения земельных участков, принадлежащих Васильевым и Тонкушиной в точках №, в результате чего происходит уменьшение площади земельного участка, принадлежащего ей земельного участка, однако указанные доводы являются необоснованными и опровергаются вступившими в законную силу решениями судов. Просили установить границы земельного участка с восточной стороны, расположенного по адресу: ..., в 15 метрах по направлению на восток от дома № ..., номер кадастрового квартала:№ по координатам соответствующих характерных точек, а именно точки №.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 03 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Артемовского ГО, КУМИ Артемовского городского округа.

В судебном заседании помощник Артемовского городского прокурора Фаттахова З.Г. требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании Ильиных Г.С., Кривохижин П.Я. требования и доводы искового заявления поддержали, указали на то, что юридические границы земельных участков не соответствуют фактическим границам, однако Васильева Л.В. от согласования границ земельных участков уклоняется, в связи с чем отсутствует возможность исполнить апелляционное определение судебной коллегии Свердловского областного суда от 16 ноября 2017 года по раннее рассмотренному гражданскому делу относительно места положения границ земельных участков.

В судебном заседании Васильева Л.В. и её представитель Феоктистова Е.Н. исковые требования не признали, указали на то, что составленный кадастровым инженером Деевым Г.Н. межевой план не соответствует требованиям закона; Ильиных Г.С. захватила часть земельного участка, принадлежащего Васильевой Л.В.

Представитель КУМИ Артемовского городского округа Воронина Д.С. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя КУМИ Артемовского городского округа, считала заявленные исковые требования законными и обоснованными, указала на то, что Васильева Л.В. уклоняется от исполнения вступивших ранее в законную силу решений судов.

Представитель Администрации Артемовского городского округа Самочернов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Артемовского городского округа.

В судебном заседании кадастровый инженер Деев Г.Н. считал заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Третьи лица Васильев Н.Б., Тонкушина Р.Р. представители Комитета по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа, Управления Росреестра по СО в судебное заседание не явились.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 23 августа 2019 года исковые требования Артемовского городского прокурора, действующего в интересах Кривохижина П.Я., Ильиных Г.С., удовлетворены. Установлены границы земельного участка с восточной стороны, расположенного по адресу: ..., в 15 метрах по направлению на восток от дома ..., номер кадастрового квартала №, по координатам соответствующих характерных точек, а именно точки: №

В апелляционной жалобе Васильева Л.В., Васильев Н.Б. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что межевой план, составленный кадастровым инженером Деевым Г.Н., не соответствует требованиям закона, в результате чего произошло уменьшение площади принадлежащего им земельного участка в точках н. № прошла по стене бани, которая находится во владении и пользовании ответчика с 1992 года, судом не учтено, что на спорной части земельного участка расположена канализация, которую Васильева Л.В. периодически должна обслуживать; судом неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции Ильиных Г.С., представители КУМИ Артемовского городского округа Администрации Артемовского городского округа, Комитета по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа, Управления Росреестра по СО, Васильев Н.Б., Тонкушина Р.Р. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Васильевой Л.В., Васильева Н.Б. назначено на 13 мая 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 13 апреля 2020 года (л.д. 4-6 т. 2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу части 1 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (части 3 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости")

Согласно части 8 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу пункта 1 части 3 статьи 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В силу пункта 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Установив, что судебным постановлением признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Васильевой Л.В., Васильеву Н.Б., что собственники многоквартирного дома № ... произвели кадастровые работы в отношении земельного участка под многоквартирным жилым домом, что местоположение смежной границы между земельным участком под многоквартирным домом и земельным участком с кадастровым номером № согласовано не было в связи с возражениями собственника последнего участка Васильевой Л.В., а также что при проведении кадастровым инженером Деевым Г.Н. межевых работ земельного участка под многоквартирным домом был составлен межевой план от 18 апреля 2019 года, в котором смежная граница между земельными участками сторон установлена в соответствии с фактически сложившимся более пятнадцати лет назад землепользованием, суд правомерно установил границу земельного участка под многоквартирным домом с восточной стороны, расположенного по адресу: ... номер кадастрового квартала №, смежную с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Васильевым Л.В. и Н.Б., на основании межевого плана кадастрового инженера Деева Г.Н. от 18 апреля 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что межевой план, составленный кадастровым инженером Деевым Г.Н., не соответствует требованиям закона, что в результате произошло уменьшение площади принадлежащего ответчикам земельного участка в точках № прошла по стене бани, которая находится во владении и пользовании ответчика с 1992 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены по существу на несогласие с ранее состоявшимися судебными постановлениями, которыми установлено, что фактическая граница между земельным участком под многоквартирным домом и земельным участком ответчиков проходила вдоль бани (л. 71-77 т. 2 дела № 560/2017).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорной части земельного участка расположен коллектор, который Васильева Л.В. периодически должна обслуживать, не могут быть приняты во внимание. Из пояснений стороны истцов следует, что данный коллектор оборудован ответчиком только в 2019 году, ранее данная часть земельного участка во владении и пользовании Васильевых никогда не находилась. Обстоятельства, на которые ссылаются истцы, подтверждаются заключением кадастрового инженера Деева Г.Н. от 23 августа 2017 года, согласно которому такой коллектор на спорном земельном участке отсутствует (л.д. 29 т. 2), отсутствие коллектора при обследовании земельного участка в 2017 году Деев Г.Н. подтвердил и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. С учетом данных пояснений и представленного оригинала заключения кадастрового инженера от 23 августа 2017 года, соответствующего заключению в материалах гражданского дела № 2-560/2017 (л. 202 дела № 2-560/2017), судебная коллегия критически относится к представленной в подтверждение своих доводов ответчиком копии заключения кадастрового инженера Деева Г.Н. от 23 августа 2017 года, на которой коллектор присутствует (л.д. 43 т. 2). Кроме того, как видно из материалов дела № 2-560/2017 года, исследованного в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении в 2017 году спора между сторонами о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика в части смежной границы Васильева Л.В. и Н.Б. на наличие коллектора на земельном участке не ссылались, не указывали на его существование и иные лица, участвовавшие в деле, а также допрошенные судом свидетели, что также подтверждает, что коллектор на тот момент отсутствовал. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля ( / / )17 подтвердившего на наводящий вопрос ответчика факт возведения сливной ямы в 1990-х годах (л.д. 130 об. т. 1). Свидетель ( / / )18 вопреки утверждениям стороны ответчика факт наличия сливной ямы не подтвердила (л.д. 131 т. 1). Какие-либо иные доказательства существования коллектора с момента возведения бани Васильевой Л.В. не представлены. При таких обстоятельствах оснований для вывода о нахождении земельного участка под коллектором во владении ответчика более 15 лет и для установления смежной границы с учетом этого обстоятельства не имеется.

Вместе с тем, судом установлена граница в точках от № (л.д. 19 т. 1). Между тем, как видно из схемы расположения земельных участков в точках № земельный участок истцов не граничит и не является смежным с земельными участком ответчика, в данных точках истцы граничат с иными землепользователями (л.д. 31 т. 1, л.д. 39 т. 2).

Поскольку Васильева Л.В. смежным землепользователем с истцами в этой части не является, с ее стороны в данной части права истцов не затрагиваются и не нарушаются, к надлежащим ответчикам в данной части исковые требования не заявлены, то основания для установления смежной границы между сторонами в точках № отсутствуют. Указание на установление границы земельного участка под многоквартирным домом в точках № подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части решения суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Деева Г.Н. от 18 апреля 2019 года свес крыши бани ответчика, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, выходит за границы земельного участка Васильевых.

Тот факт, что проекция крыши бани на земельном участке ответчика в предлагаемом варианте выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, подтвердил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ( / / ) кадастровый инженер ( / / )21 (л.д. 246 т. 1). Между тем, пользование баней в существующих габаритах с момента ее возведения подтверждает прохождение смежной границы в этой части именно по контуру бани, в связи с чем в данном случае следует исходить из прохождения фактической границы между земельными участками сторон по контуру бани с учетом проекции крыши бани на земельном участке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что юридическая граница между земельным участком под многоквартирным домом и земельным участком с кадастровым номером № в месте расположения бани должна проходить по свесу крыши бани.

Кадастровым инженером Деевым Г.Н. по запросу суда апелляционной инстанции было представлено заключение от 30 марта 2020 года, в котором смежная граница между земельными участками сторон в месте расположения бани определена по контуру бани с учетом проекции крыши бани на земельном участке (л.д. 39-41 т. 2). С учетом прохождения смежной границы по свесу крыши бани изменяются координаты точек № приведенные в межевом плане кадастрового инженера Деева Г.Н. от 18 апреля 2019 года, координаты остальных точек в заключении от 30 марта 2020 года соответствуют ранее определенным координатам в межевом плане от 18 апреля 2019 года.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части установления смежной границы между земельными участками сторон и установить границу земельного участка с восточной стороны, расположенного по адресу: ..., номер кадастрового квартала № смежную с земельным участком с кадастровым номером ... принадлежащим Васильевым Л.В. и Н.Б., в соответствии с заключением кадастрового инженера Деева Г.Н. от 30 марта 2020 года, по координатам соответствующих характерных точек №

Что касается доводов жалобы о неправомерном отказе в принятии встречного искового заявления, то заявляемые во встречном иске требования не носят самостоятельного характера (л.д. 96 т. 1), по существу Васильевыми Л.В. и Н.Б. заявлено об оспаривании доказательств, представленных истцами в подтверждение своих доводов, и разрешение исковых требований привело к фактическому разрешению и требований ответчика, основанием для отмены решения суда приведенное обстоятельство не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 23 августа 2019 года изменить, иск удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка с восточной стороны, расположенного по адресу: ..., смежную с земельным участком с кадастровым номером ... в соответствии с заключением кадастрового инженера Деева Г.Н. от 30 марта 2020 года, по координатам соответствующих характерных точек:

№

№

№

№

№

№

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева