Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2013 (2-9070/2012;) ~ М-9032/2012 от 14.12.2012

Дело № 2-926/30-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре судебного заседания Цадейко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальчука А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Михальчуком А.Н. заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Новикова А.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной <данные изъяты>, под управлением на основании доверенности водителя Губанова А.С. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Новикова А.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, признав данное событие страховым случаем, частично исполнила свою обязанность, перечислив истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. Истец посчитал указанную сумму страховой выплаты заниженной и произвел оценку ущерба в <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа – <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп. За составление отчета об оценке стоимости ущерба истцом уплачено <данные изъяты> коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> коп.

В дальнейшем представитель истца – адвокат Созончук В.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования изменил, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Михальчука А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Новиков А.Г., Новикова В.Н., Губанов А.С., ОАО СК «РОСНО».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переименованием организации произведена замена третьего лица ОАО СК «РОСНО» на ОАО СК «Альянс».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Созончук В.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал возможным при разрешении настоящего спора руководствоваться результатами судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>, настаивал на взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, отметив, что к настоящему времени оплата страхового возмещения после проведения по делу судебной оценочной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах», ответчиком не произведена.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, с результатами судебной оценочной экспертизы согласился, указав, что моральный вред истца ничем не подтвержден, Михальчук А.Н. мер к досудебному обращению к ответчику с претензией не предпринимал.

Третьи лица Новиков А.Г., Новикова В.Н., Губанов А.С., представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, согласно поступивших в суд телефонограмм Новикова В.Н., Губанов А.С., представитель ОАО СК «Альянс» Будник В.Н. просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Новиков А.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные условия и совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной «<данные изъяты>, под управлением на основании доверенности водителя Губанова А.С. Автомашины получили механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом, суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из материала по факту ДТП, представленных суду доказательств, именно водителя Новикова А.Г., нарушившего п.№ ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

К административной ответственности за данное нарушение Новиков А.Г. не привлекался. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> М. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Новикова А.Г. прекращено за отсутствием в его действиях административного правонарушения (действующим КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ).

В ходе судебного разбирательства вина водителя Новикова А.Г. сторонами и третьими лицами не оспаривалась, подтверждена материалами ГИБДД. Между фактом нарушения Новиковым А.Г. требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде механических повреждений автомашине истца имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях Губанова А.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержит и ст.13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с указанным Федеральным законом РФ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 данного закона, а также п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Гражданская ответственность водителя Новикова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Указанное выше ДТП ответчиком признано страховым случаем, истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. на основании экспертного заключения <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с размером данной выплаты, организовал по собственной инициативе оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в <данные изъяты>, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> коп.

По настоящему делу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебная оценочная экспертиза у <данные изъяты>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> коп.

Суд, оценивая указанные выше заключения, отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной <данные изъяты>

Суд учитывает, что данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием представителя истца, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. При этом суд принимает во внимание позицию представителя истца, ничем объективным не оспорившего выводы данной экспертизы, а также отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны ответчиков.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками данных отчетов являлись стороны по делу, при составлении заключения специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возмещению истцу с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения судебной оценочной экспертизы, выполненного <данные изъяты>, и составляющая <данные изъяты> коп., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца полагается недополученная часть возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп.).

Исковые требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> коп. также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», так как включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании п. 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанные расходы подтверждены договором о проведении оценки от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца как потребителя установлено. Учитывая степень вины ответчика, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, определив размер компенсации в размере <данные изъяты> коп.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании, Губанов А.С., действуя в интересах Михальчука А.Н. на основании выданной им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом взысканных в пользу Михальчука А.Н. сумм штраф в пользу истца составляет <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.) : 2). При этом, суд учитывает, что истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. – расходов по оплате услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены приложенной к делу в копии доверенностью, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом адвокату Созончуку В.С. денежной суммы в <данные изъяты> коп. за оказанные юридические услуги и представительство.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. - (требования материального характера) + <данные изъяты> руб. (требования неимущественного характера). Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Михальчука А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михальчука А. Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2013 года.