Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4647/2015 ~ М-3512/2015 от 08.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                             18 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Якобчук Е.В., при секретаре Борисенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4647/2015 по иску Коротаевой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью « Гранд Авто» о компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» на должность оператора приказом ГА-48/1-2. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00, находясь на рабочем месте в помещении ООО «<данные изъяты>», исполняя свои трудовые обязанности, стала спускаться со второго этажа по лестнице. На лестничной площадке до этого проводились сантехнические работы, лестница была залита техническим маслом, имела скользкую поверхность, в результате чего упала. При падении получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в Н\3 со смещением отломков. По вине работодателя длительное время находилась на лечении и не могла получить надлежащие документы для подачи заявления на выплаты, предусмотренные законом при несчастных случаях. Более того, истцу несвоевременно был оформлен лист нетрудоспособности из-за неправильного оформления акта о несчастном случае формы Н-1, который в надлежащей форме был оформлен ответчиком толь ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в инспекцию по труду <адрес>. Из-за полученной травмы и вследствие возникших осложнений, трижды проходила курс лечения в реабилитационном центре в <адрес> в различные периоды, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Конкретных и ощутимых результатов не было, боли в области осложненного перелома продолжаются, сломанная нога реагирует на любые движения, не может из-за данного перелома длительное время стоять на ногах, ходить на дальние расстояния, нога реагирует на любые погодные условия. Для поездок в различные медицинские учреждения, по месту работы и других необходимых передвижений истцом заключен договор на оказание услуг такси. Кроме того, испытывает нравственные страдания от того, что не может заниматься спортом, кататься на коньках, носить модельную обувь и туфли на каблуках, что приходиться пользоваться трастиком при ходьбе. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из расходов на услуги такси в сумме <данные изъяты> рублей, услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель третьего лица заместитель директора филиала № Государственного учреждения Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при этом поддержал отзыв на иск. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

    Истец требования иска поддержала по доводам, указанным в заявлении, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, для того чтобы попасть в кабинет, нужно взять ключ в помещении охраны, куда необходимо пройти через цех, подняться по лестнице. После того, как взяла ключ стала спускаться по лестнице, соскользнула нога со ступеньки, так как там предположительно было пятно мазута, освещение было плохое. В момент падения она была в кожаных туфлях на каблуке (шпилька) высотой примерно 8 см, так как это требования работодателя к внешнему виду сотрудников. Инспектор по технике безопасности ООО «<данные изъяты>» приезжала к ней в больницу на следующий день после случившегося, поясняла, что мазут, на котором она поскользнулась, еле отмыли, боялись, что еще кто-нибудь упадет. Однако акт о несчастном случае оформлен не был, только после её обращения к руководству в августе 2014 года был составлен акт 22.09.2014. С указанным актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ была не согласна, поэтому обратилась в инспекцию труда, после чего акт был составлен надлежащим образом и выдан ДД.ММ.ГГГГ. Действиями работодателя, который не обеспечил нормальные условия труда, что привело к несчастному случаю истцу причинен моральный вред, который выразился в претерпевании физических и нравственных страданий, невозможности в установленные сроки получить надлежащие документы по несчастному случаю.

Представитель истца по доверенности адвокат ФИО6 требования иска поддержал по основаниям, указанным в заявлении. При этом обратил внимание суда на то, что первоначально акт о несчастном случае составлен ответчиком спустя три месяца после получения истцом травмы, что является нарушением трудового законодательства. Травма получена истцом при исполнении трудовых обязанностей, в рабочее время и на рабочем месте, о чем было сразу известно руководящим работникам ответчика. Однако, ответчик не исполнил требования ст.228 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные документы, касающиеся расследования несчастного случая на производстве. Только после вмешательства государственного инспектора по труду <адрес> был выдан акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, содержание которого не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая. Полагает, что со стороны ответчика было допущено нарушение охраны труда и безопасности, так как причиной падения явилось наличие мазута на полу, в результате чего произошло падение истца, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью. Ответчиком не обжаловано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а потому полагает, что имевшиеся у работодателя нарушения имели место, предписание также не оспорено и исполнено ответчиком. Проведенным расследованием не установлена вина истца в причинении себе вреда, как не умышленно так и по неосторожности. Считает, что несчастный случай, произошедший при отсутствии умысла истца, которая исполняла свои трудовые обязанности является достаточным для предоставления обеспечения по страхованию, а также возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснил, что травма истцом получена не по вине работодателя. Истец являлась работником ответчика, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении работодателя, пошла за ключом, поднялась по лестнице на 2 этаж по лестнице, которая представляет собой стандартные пролеты и соответствует строительным нормам и правилам, оборудована перилами с первой стороны. Первый пролет имеет площадку, 3 пролет ведет на 2 этаж в помещение, где расположен пункт охраны. В данных помещениях технические работы не производятся, там отсутствует склад, жидкости не проносятся работниками. Проводится обязательная уборка, эти требования неукоснительно соблюдаются. Чтобы запачкать лестницу, нужно, чтобы с его одежды капала какая-то техническая жидкость. Лестница освещена, что подтверждается протоколом места происшествия. Падение произошло внизу на последнем лестничном марше, при выходе с лестничной площадки. Из протокола следует, что остановка при осмотре не изменилась с момента происшествия. Несчастный случай произошел при спуске с лестницы, очевидцев не было, отсутствует видеозапись. Работники в указанные помещения не должны проходить через станцию технического обслуживания, должны проходить через улицу, есть отдельный вход. Предполагаем, что поднимаясь по лестнице, невозможно было не заметить, если что-то присутствовало на лестнице (жидкость). Не на станции скорой помощи, ни где-то в документах не указано, что истец поскользнулась на мазуте. Рабочий день начинается с 09:00, поэтому никакие работы в месте падения истца не могли проводиться. Полагаем, что лестница находилась в безопасном состоянии. Факт получения травмы истцом не является основанием для взыскания морального вреда, поскольку вина ответчика не установлена. Не подлежат удовлетворению и иные расходы, которые не подтверждены документально.

Свидетель ФИО2 Л.А. в судебном заседании пояснила, что дочь-истец по настоящему спору, пошла утром на работу, позднее позвонила и сказала, что сломала ногу, упала с лестницы, было скользко. После получения дочерью травмы, её знакомый Тимур оказывал услуги такси, так как дочери необходима была помощь для получения лечения в условиях медицинских учреждений, самостоятельное движение было ограничено. Услуги Тимур оказывал на принадлежащей их семье машине, которая была приобретена незадолго до случившегося. Дочь сама рассчитывалась с Тимуром. Со слов дочери знает, что к ней в больницу приходила инспектор по охране труда, спрашивала по обстоятельствам падения. Позже, когда дочь находилась дома на амбулаторном лечении инспектор приходила вновь, записывала объяснения дочери, которая, не читая, подписала их.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что истца знает, вместе работали. Летом 2014 года, точную дату он не помнит, по рации услышал, что сотрудница упала с лестницы. Он подошел к истцу, когда она уже сидела на кушетке, на его вопрос как произошло падение, истец сказала, что на втором пролете нога подвернулась, она поскользнулась и упала. Когда подъехала скорая помощь истца он вынес на руках в машину скорой помощи, поскольку они не могли подъехать ближе. После чего он прошел на лестницу, где все произошло, однако ничего, чтобы явилось причиной падения, он там не обнаружил. В тот день никаких работ на лестнице не проводилось, освещение второго и третьего марша лестницы было нормальным, лестница была чистая, расстояние от цеха ремонта до места падения примерно около 25 метров, никакой жидкости и посторонних предметов не заметил. Ремонтные работы не проводилась на данной лестнице, системы канализации и водоснабжения, отопления там нет, трубы расположены высоко – примерно 1,5м. от пола. После случившегося он вышел с инициативой к руководству, чтобы установили видеокамеры, информационные таблички, антискользящие полосы на ступенях. Считает, что причиной падения истца послужила обувь на высоких каблуках, подобные ситуации уже были, руководство предупреждало. Требования к внешнему виду офисных сотрудников имеются, но не жесткие, в основном это касается одежды, но не обуви.

    Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшей требования истца законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению; исследовав материалы настоящего дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 истец, являясь сотрудником ответчика, упала с лестницы, расположенной в здании ООО «Гранд Авто» по адресу: <адрес> (юридический адрес <адрес>), в результате чего получила закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети, что согласно акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к категории легкой травмы, находилась на лечении в стационаре ГБУЗ ТО ОКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по 03.07.2014, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по 11.12.2014. Кроме того, проходила курс лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Международная клиника восстановительной ортопедии», на восстановительной реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУ ТО Медицинский комплекс спортивной травмы и реабилитации ФК «Тюмень», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ Центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» специализированное реабилитационное отделение профессиональных заболеваний.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: трудовым договором №ГА 33/к от 26.07.2012, заключенным между истцом и ответчиком, дополнительными соглашениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 30.07.2012, актом о несчастном случае на производстве от 02.12.2014, копией трудовой книжки истца, картой вызова скорой медицинской помощи № от 28.06.2014, листками нетрудоспособности ГБУЗ ТО ОКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по 11.12.2014, выписным эпикризом из истории болезни № ГБУЗ ТО «ОКБ №2», приказами о приеме на работу истца №ГА 48/1к от ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора Контакт-центра, о переводе на работу специалистом отдела оформления документов №ГА 57/к от 01.11.2013, медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО ОКБ №2, выписным эпикризом из истории болезни № ФБУ Центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» специализированное реабилитационное отделение профессиональных заболеваний.

    Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт получения истцом травмы на производстве зафиксирован в рабочее время, на территории ООО «Гранд Авто», при этом работник действовал в интересах работодателя, в ходе дополнительного расследования не удалось установить опасный фактор, приведший к несчастному случаю. Однако в ходе проведения дополнительного расследования было установлено, что работодателем нарушены требования по оформлению несчастного случая в части нарушения норм пункта 76 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1065н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости населения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора на соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве», содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и материалам его расследования, в отдельных пунктах акта отсутствуют сведения, предусмотренные в установленной форме акта о несчастном случае на производстве. В ходе проведения дополнительного расследования нарушений норм требований охраны труда, определенных трудовым законодательством Российской Федерации, повлекших за собой несчастный случай на производстве со стороны работодателя не установлено, как не установлено и вины ФИО2 С.В. в соответствии с нормой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Согласно справки серии МСЭ-2006 №0447204, выданной бюро №4-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 С.В. определена степень утраты профессиональной способности в размере 10% в связи с несчастным случаем на производстве согласно акта по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02.2016.

    Из заключения № комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что переломы обеих костей правой голени на уровне нижней трети включают в себя и перелом тела (диафиза) большеберцовой кости, следовательно причинили здоровью ФИО2 С.В. тяжкий вред, как повреждение, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В силу ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред возмещается работнику в денежной форме в случае его причинения неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из правового содержания вышеуказанных норм следует, что обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении вреда работнику, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с п. 5.1.2 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 324, Федеральная служба по труду и занятости осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

При этом полномочия государственного инспектора по проведению дополнительного расследования несчастного случая предусмотрены "Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утв. Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 25), согласно которому по результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец прошла вводный первичный инструктаж по охране труда по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, ДД.ММ.ГГГГ (протокол №9), проведена проверка знаний истца по охране труда.

Из заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что акт Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ составленный работодателем считать утратившим силу в соответствии с нормами ч.2 ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, выдано Предписание № об устранении нарушений при составлении акта о несчастном случае, произошедшем с ФИО2 С.В.

Из пояснений ФИО8 данных им как в судебном заседании, так и при опросе ДД.ММ.ГГГГ инженером по охране труда ФИО9 не следует, что им было сообщено непосредственно руководителю ООО «Гранд Авто» ФИО10 о несчастном случае с ФИО2 С.В. Между тем, из протокола опроса должностного лица ФИО11 - непосредственного руководителя ФИО2 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ инженером по охране труда ФИО9 следует, что примерно в 09:10 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил начальник отдела информационных технологий ФИО8 и сообщил, сто специалист отдела ФИО2 С.В. повредила ногу, ей вызвана скорая помощь.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что о несчастном случае с истцом работодателю не было известно до получения им заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая, однако суд находит, что о несчастном случае на производстве в ООО «Гранд Авто» было известно своевременно, что подтверждается показаниями в суде истца о посещении её в больнице инженером по охране труда на следующий день после получения травмы, что не оспорено в суде, а также показаниями свидетеля ФИО8, фактическим исполнением требований законодательства об оплате листов нетрудоспособности. Факт того, что сотрудником ответчика ФИО8 допущено нарушение требований ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации не может являться основанием отсутствия нарушений требований трудового законодательства со стороны ООО «Гранд Авто» в отношении ФИО2 С.В.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 указанного Постановления, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Исходя из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Между тем, судом не добыто бесспорных доказательств того, что причиной падения истца с лестницы явилось несоблюдение работодателем условий охраны труда. Пояснения истца в суде о том, что она поскользнулась на какой-то жидкости – техническом масле, мазуте носят предположительный вероятностный характер. При опросе инженером по охране труда ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ истец в своих пояснениях не указывает причину падения. В карте скорой помощи зафиксированы жалобы на боль в правой конечности, со слов пострадавшей около 30 минут назад находясь на работе, упала с лестницы на конечность. Выписной эпикриз из истории болезни № содержит сведения о наличии у истца производственной травмы по причине того, что подвернула ногу. Утверждения истца в исковом заявлении о том, что на лестнице проводились сантехнические работы не нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку соответствующие коммуникации ремонту не подвергались, что подтверждается справками арендодателя ООО «Атланта» от 08.05.2015. Не нашел своего подтверждения в суде и довод стороны истца о том, что лестница не была убрана. Критически суд относится и к утверждению истца о том, что мазут мог оказаться на лестнице с обуви рабочих цеха ремонта, поскольку непосредственное расстояние от места производства ремонта автомобилей до места падения истца составляет 25 метров.

    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для компенсации морального вреда истцу в связи с причинением вреда здоровью истца в результате не обеспечения безопасных условий труда, поскольку факт нарушения работодателем требований безопасности труда не нашел своего подтверждения в суде.

Согласно определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО12 установлено нарушение работодателя ООО «<данные изъяты>» требований по оформлению несчастного случая, при этом акут формы Н-1 о несчастном случае на производстве подлежит переоформлению в соответствии с заключением Государственного инспектора труда и выданным Предписанием о составлении нового акта о несчастном случае, между тем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Гранд Авто» отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанное определение ответчиком в лице директора ФИО10 получено 02.12.2014, не обжаловано, вступило в законную силу.

По итогам рассмотрения предписания ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт формы Н-1.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт нарушения работодателем ООО «<данные изъяты>» трудовых прав ФИО2 С.В. по составлению и получению своевременно документов, подтверждающих факт несчастного случая на производстве, нашел свое подтверждение. Суд находит, что несвоевременное составление акта о несчастном случае на производстве, при отсутствии осмотра места происшествия непосредственно в день получения истцом травмы, лишило возможности получить объективные и достоверные сведения об обстоятельствах несчастного случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и тому подобное.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, длительности восстановления прав истца, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Истцом понесены затраты на услуги перевозки в размере 36 750 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.03.2015, согласно договора возмездного оказания услуг от 03.07.2014, заключенного между истцом и ФИО13 на срок до ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по перевозке в качестве пассажира ФИО2 С.В. в <адрес> и <адрес> и <адрес> на личном автомобиля ФИО2 марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак В 318 ТМ 72 по причине невозможности передвигаться самостоятельно по состоянию здоровья в связи с полученной травмой.

    Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возмещения ущерба в виде затрат на услуги перевозки, поскольку не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт оказания указанных услуг и оплаты за оказанные услуги.

Согласно требованиям ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные документально, пропорционально удовлетворенным требованиям.

А потому с ответчика подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом согласно квитанции № произведена оплата по договору на оказание юридических услуг по настоящему спору ФИО2 С.В. в размере <данные изъяты>. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях и его квалификацию, качество оказанных услуг, сложность и категорию рассматриваемого спора, суд считает необходимым уменьшить размер указанных расходов до <данные изъяты> рублей, полагая их разумными.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 25.08.2015.