Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-285/2014 от 20.08.2014

Дело № 12-285/2014

копия

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2014 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., при секретаре Маркиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» У от 07.08.2014 года Зайцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Зайцев С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление от 07.08.2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании Зайцев С.В. доводы жалобы поддержал, подтвердив изложенное в ней. Суду дополнительно пояснил, что он не собирался продолжать движение прямо, а совершал маневр поворота направо в сторону Копыловского моста, в связи с чем, столкновение автомобилей произошло ввиду нарушения водителем Фатеевой Н.Н. требований п. 9.10 ПДД РФ, а именно несоблюдение бокового интервала при движении.

Фатеева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 статьи 12.16 КоАП РФ, предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 14.07.2014 года в 19 час. 23 мин. в районе дома № 153 по ул. Ленина г. Красноярска Зайцев С.В., управляя автомобилем Honda г/н У, нарушил требования дорожного знака 5.15.2, предписывающего совершить поворот направо, продолжил движение прямо, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина Зайцева С.В. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении У от 07.08.2014 года, подтверждается:

протоколом по делу об административном правонарушении У от 05.08.2014 года;

справкой о ДТП от 14.07.2014 года;

рапортом от 14.07.2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении;

схемой ДТП, на которой отражено направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, место совершения ДТП.

Доводы Зайцева С.В. о том, что при вынесении постановления по делу, инспектором ГИБДД были не в полном объеме выяснены все обстоятельства, в том числе смягчающие административную ответственность, носят голословный и бездоказательный характер.

Доводы о том, что причинной столкновения автомобилей послужило нарушение водителем Фатеевой Н.Н. требований п. 9.10 ПДД РФ, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, т.к. в настоящем процессе не рассматривается вопрос о причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и произошедшим столкновением.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, суд критически относится к пояснениям Зайцева С.В. о том, что он собирался совершать маневр поворота направо, т.к. в своих объяснениях от 14.07.2014 года, полученных сразу после ДТП, он указал, что двигался по третьей полосе в прямом направлении.

При вынесении постановления инспектором ГИБДД учтены все имеющиеся доказательства, правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» У от 07.08.2014 года в отношении Зайцева С.В., оставить без изменения, жалобу Зайцева С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья А.И. Заббаров