Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2018 от 08.05.2018

Мировой судья судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2018 года     с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ненашева <данные изъяты> на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 22.03.2018 г. по гражданскому делу № 2-276/2018 по иску Карнауховой <данные изъяты> к Ненашеву <данные изъяты> о возмещении ущерба от залива квартиры, которым постановлено:

Исковые требования иску Карнауховой <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Ненашева <данные изъяты> в пользу Карнауховой <данные изъяты> возмещение ущерба в размере 35315,66 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1562,72 рубля, а всего 46986 (сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 88 копеек.

Выслушав мнение истца Карнауховой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение ответчика Ненашева В.Н., просившего отменить решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, изучив материалы дела, суд,

Установил:

Истец обратился с иском о возмещении ущерба от залива квартиры, указав, что 15.11.2017 г произошел залив принадлежащей ей квартиры, из квартиры располагавшейся сверху. Залив произошел по причине некачественных работ по ремонту с заменой элементов водяной развязки в квартире. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила 35 315 рублей 66 копеек. Дополнительно понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовых услуг в размере 108 рублей 50 копеек. Истец взыскать в счет возмещения ущерба 35 315 рублей 66 копеек, понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовых услуг в размере 108 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 562 рубля 72 копейки.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец указал, что считает решение не законным и не обоснованным, поскольку достоверно не установлено наступление вреда. 15.11.2017 года в квартире он не проживал, приходили рабочие делать ремонт, которые 11.11.2017 г. делали наливной пол. С 11.11.2017 г. по 15.11.2017 г. в квартире никого не было, краны были перекрыты, водой никто не пользовался, что исключает залив.

Суд сослался на признание им вины, когда он предложил истице 10 000 рублей, однако он сделал это поскольку испугался, т.к. истица пришла к нему с лицами кавказской национальности.

Считает, что причинная связь между наступлением вреда и противоправностью его поведения установить невозможно. Эксперт приходил в квартиру истицы спустя шесть дней после залива, за это время можно было имитировать ущерб. В его квартиру никто не поднимался и не осматривал.

Судом неправильно оценены показания свидетелей, приняв показания соседки ФИО13 находящейся в дружеских отношениях с истицей, и не приняв показаний лиц, производивших ремонт в его квартире.

Не исследовался вопрос о причине залива.

Не согласен с размером материального ущерба и стоимостью услуг эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истица Карнаухова Е.В. указала, что материалы дела содержат необходимые документы: акт, заключение эксперта, показания допрошенных свидетелей, эксперта. Доводы о размере ущерба, не соответствующего объему причиненных повреждений, носят предположительный характер, доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было. Доказательств того, что она приходила к ответчику с лицами кавказской национальности, ответчиком не представлено и не заявлено в суде первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Ненашев В.Н. поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные указанным в жалобе.

Истица Карнаухова Е.В. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав стороны, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права. Указанных оснований суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В судебном заседании установлено, что Карнаухова Е.В. является собственником жилого помещения на 1 этаже по адресу: <адрес> о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

15.11.2017г. произошел залив квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается актом от 15.11.2017 г., которым зафиксировано, что 15.11.2017 г. в 03 часа произошло затопление жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу <адрес> Затопление произошло с верхнего этажа <адрес>, в которой производили самостоятельные работы по ремонту с заменой элементов водяной развязки квартиры, вследствие чего и произошло затопление. В ходе затопления повреждения получили две комнаты: кухня и туалет. По первичному осмотру в кухне деформировалась гипсокартонная стена и находящиеся на ней обои пришли в негодность. В туалетной комнате под пластиковыми панелями разбухла деревянная обрешетка, на которой крепятся панели ПВХ. В квартире стоит неприятный запах прелости. Акт подписан собственником <адрес> Карнауховой Е.В., № ФИО7, № ФИО5, зам.главы <данные изъяты> ФИО6 (л.д. 9).

Собственником квартиры по адресу <адрес> <адрес>, расположенной над квартирой истицы, является ответчик Ненашев В.Н. (л.д. 48-51).

Экспертное исследование №Э от 05.12.2017 г., которым установлена причина залива <адрес> - следствие проникновения избыточного количества влаги (залив) этажом выше. Стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, составляет 35315,66 рублей (л.д. 18), которая округлена экспертом до 35 000 рублей.

    Расчет стоимости восстановительного ремонта помещения с учетом накопленного физического износа материалов, составляет округленно 31 000 рублей.

Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, правильно установлено, что причиной залива <адрес> является следствием проникновения избыточного количества влаги (залив) этажом выше.

Установив основания для возникновения обязанности ответчика Ненашева В.Н. по возмещению ущерба, мировой судья правильно установил размер ущерба, подлежащий взысканию.

В экспертном исследовании имеется локальный сметный расчет № в котором, стоимость работ и материалов составляет 35 315 рублей 66 копеек, на основании которого, эксперт определяет размер ущерба, округляет его, при этом не приводит оснований для такого округления. С учетом накопленного физического износа материалов стоимость восстановительного ремонта определяет округленно 31 000 рублей.

Мировым судьей правильно принята во внимание сумма равная 35 316 рублей 66 копеек, указанная в исследовательской части экспертного исследования, с учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, правовой позиции указанной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, критически оценивает доводы ответчика Ненашева В.Н., отраженные в апелляционной жалобе, поскольку они противоречат материалам гражданского дела.

Из показаний истицы Карнауховой Е.В. следует, что в квартире Ненашева была вода, он (ответчик) ее собирал тряпкой в ведро, и из трубы в соединении текла вода.

Свидетель ФИО7 поясняла, что в квартире истицы вода текла в туалете и на кухне с потолка. В туалете фонтанчиками текла на пластиковые панели.

Свидетель ФИО8 указала, что на кухне были мокрыми потолки и стены, на полу хлюпало. Кроме нее были еще две соседки, в квартире действительно был залив.

Свидетель ФИО9 показал о составлении им акта осмотра квартиры. Протокол осмотра подтвердил. Акт осмотра составлял в присутствии ответчика, разъяснил ему, что он может расписываться, либо отказаться от подписи в акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы Ненашева В.Н., о допущенных мировым судьей нарушениях материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Решение вынесено на основании совокупности допустимых и достоверных доказательств, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы свидетелей ФИО10 и ФИО11, как лиц, производивших ремонт в квартире ответчика.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика об ином размере ущерба или о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, суд правильно определил размер ущерба и взыскал его с ответчика.

Расходы по оплате экспертных услуг подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины правильно взысканы с учетом ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 22.03.2018 г. по гражданскому делу № 2-276/2018 по иску Карнауховой <данные изъяты> к Ненашеву <данные изъяты> о возмещении ущерба от залива квартиры– оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненашева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 29.05.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>