Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2483/2016 ~ М-1637/2016 от 11.03.2016

Гр. дело № 2-2483/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» апреля 2016г.                                г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                        Пащенко Е.В.,

При секретаре                                    Поповой М.Ю.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» к Черновой И.В. о взыскании суммы причиненного ущерба с бывшего работника,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» обратилось в суд с иском к Черновой И.В. о взыскании суммы причиненного ущерба с бывшего работника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с 16.05.2014г. по 11.06.2014г. ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) были проведены контрольные мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области», по результатам которых /дата/. был составлен Акт № контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности истца за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.

Одним из нарушений, выявленных в ходе контрольных мероприятий, стало нарушение в части выплаты надбавок к должностным окладам работникам истца за учет денежных, материальных средств, бланков строгой отчетности, а также надбавки за разработку и ведение документации «Антитеррор».

Согласно заключения ревизионной группы, выплаты надбавок за учет денежных и материальных средств отменены введением приказа Министра обороны РФ от 10.11.2008г. № 555, а выплаты за разработку и ведение документации «Антитеррор» никакими нормативными документами не предусмотрены, являются неположенными выплатами заработной платы и подлежат возмещению:

- надбавка за разработку документации «Антитеррор» за период февраль-декабрь 2013г. – 116 073 руб. 23 коп.;

- надбавки за увеличение объема работ (за учет денежных, материальных средств, бланков строгой отчетности) за период апрель-декабрь 2013г. – 625 390 руб. 03 коп.

Таким образом, общая сумма неположенных выплат по заработной плате составила 741 463 руб. 26 коп.

Также, ревизионной группой установлено, что выплаты стимулирующего характера в 2013 году производились за счет сумм, излишне выделенных довольствующим финансовым органом (ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области») по недостоверно рассчитанному фонду оплаты труда.

Выплаты стимулирующего характера, признанные ревизионной группой незаконными, производились отдельным должностным лицам истца на основании приказов военного комиссара № 20 от 31.01.2013г. и № 28 от 12.02.2013г.

Согласно Положения о финансово-экономическом отделении истца, проведение финансовой экспертизы путем визирования приказов об установлении работникам надбавок к заработной плате входит в обязанности начальника финансово-экономического отделения, которым являлась ответчик Чернова И.В.

Как начальник финансово-экономического отделения, Чернова И.В. была обязана осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления расчетов и платежных обязательств, расходования заработной платы, за установлением должностных окладов работникам истца, обеспечивать законность и правильность оформления документов, а также расчетов по заработной плате. В результате ненадлежащего исполнения Черновой И.В. своих должностных обязанностей, выразившегося в отсутствии должного контроля при выплате стимулирующих надбавок, государству был причинен реальный материальный ущерб на общую сумму 741 463 руб. 26 коп.

Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 232, 238, 239 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 741 463 руб. 26 коп.

На стадии подготовки ответчик направила в суд ходатайство, в котором заявила о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного Трудовым кодексом РФ.

Для установления факта пропуска истцом срока обращения в суд по делу было назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, пояснила, что истец исчисляет срок обращения в суд с 13.03.2015г., даты увольнения Черновой И.В., в связи с чем, считает срок обращения в суд истцом не пропущен, ходатайств о его восстановлении не заявляла, уважительных причин не указала.

В предварительное судебное заседание ответчик не явилась, извещена, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Чернова И.В. приказом № от 03.10.2012г. была назначена на должность начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата Новосибирской области (л.д.6).

28.10.2013г. между Военным комиссариатом Новосибирской области и Черновой И.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.5).

/дата/. ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) по результатам контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» был составлен Акт № контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности истца за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г., который был вручен военному комиссару Новосибирской области 26.06.2014г.

Согласно выписки из книги учета недостач ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области, на основании приказа ВК НСО № 187 от 22.08.2014г. установлен размер недостачи на сумму 741 463,26 руб., которые 12.01.2015г. отражены как остаток не принятых решений на начало года по неположенным выплатам заработной платы (л.д.8).

Приказом Военного комиссариата Новосибирской области № от 06.03.2015г., Чернова И.В. с 13.03.2015г. была уволена с должности начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата Новосибирской области (л.д.7).

Ответчиком сделано заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Ст.392 ТК РФ устанавливает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Конституционный Суд РФ, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года № 19-П и от 20 июля 1999 года № 12-П, в своих решениях неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (Определение от 24 июня 2008 года № 364-О-О).

Таким образом, суд приходит к выводу, что законодатель предусмотрел в качестве основания для начала исчисления срока обращения в суд работодателя с иском о возмещении материального ущерба факт обнаружения такого ущерба. Последующее выяснение причин его возникновения, конкретного размера и виновности того или иного работника не влияет на порядок исчисления такого срока.

Проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что работодатель ответчика (ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области») знал о факте причинения материального ущерба в виде неположенных выплат заработной платы на сумму 741 463,26 руб. уже 26.06.2014г. при получении акта № 17.

Суд не может согласиться с доводами представителями истца, указавшего на исчисление данного срока с момента увольнения ответчика, поскольку законодатель не связывает течение данного срока с процедурой увольнения либо любых другими обстоятельствами.

Исковое заявление поступило в суд 11.03.2016г., что подтверждается отметкой о принятии на исковом заявлении (л.д.2).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что заявление о применении срока исковой давности сделано надлежащим ответчиком до вынесения судом решения, уважительных причин препятствующих обращению истца с настоящим иском истцом не указано, судом не усматривается, оснований для приостановления или перерыва течения срока обращения в суд судом не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области», следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья         /подпись/            Пащенко Е.В.