Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5950/2016 ~ М-5978/2016 от 12.10.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2016 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-5950/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Еленской Е.Н.,

с участием:

представителя истца Говорухина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Н.А.о. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Алиев Н.А.о. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 31 августа 2016 года в 16 часов 45 минут в районе Автоподъезда в городу Мурманску произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением Алиева Н.А.о.; автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3; автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Митсубиси» Анискевич С.Н., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

01 сентября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 07 сентября 2016 года истцу была перечислена премия в размере 177 000 рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения в тот же день истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению 3 В-0907/1 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 352 600 рублей. Стоимость экспертизы составила 25 000 рублей; стоимость УТС – 8162 рубля и стоимость заключения эксперта 12 000 рублей. 30 сентября 2016 года в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, с приложением экспертных заключений. 04 октября 2016 года истцу перечислено 162 962 рубля. В остальной части до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения не выполнило.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения – 60 038 рублей, штраф в сумме 30 019 рублей, неустойку - 10 806 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 16 000 рублей, почтовые расходы – 200 рублей 60 копеек, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Указал, что ответчиком на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства произведен расчет, 08 сентября 2016 года страховое возмещение в размере 177 000 рублей было перечислено на расчетный счет истца. 30 сентября 2016 года в адрес филиала ответчика поступила досудебная претензия от истца, по которой было принято положительное решение и 04 октября 2016 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 162 962 рубля. Полагает, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае взыскания неустойки и штрафа просит снизить размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает завышенным заявленный истцом размер оплаты услуг представителя.

Третье лицо – Анискевич С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак № (л.д.18).

31 августа 2016 года в 16 часов 45 минут в районе 4км 300м Автоподъезда г.Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением Алиева Н.А.о.; автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3; автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак № ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ за нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 в его совершении подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной его участниками, и их объяснениями, в том числе самого ФИО3 в которых указано на признание вины, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства № В-0908/1, проведенного 08 сентября 2016 года экспертом-техником ФИО2 (л.д.66-67).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность виновника указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как усматривается из представленных ответчиком материалов выплатного дела, 01 сентября 2016 года в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено сотрудником АО «ТЕХНЭКСПРО», действовавшим по поручению страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало независимую экспертизу в АО «ТЕХНЭКСПРО».

На основании калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО» от 06 сентября 2016 года №0013983968 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 177 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное истцом событие страховым случаем, на основании акта о страховом случае № от 07 сентября 2016 года произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 177 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом самостоятельно организована независимая экспертиза.

Согласно представленного истцом экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО2 № В-0907/1 от 23 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет с учетом износа 352 612 рублей(л.д.27-71). За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 25 000 рублей (л.д.26). Также истцом была проведена дефектовка транспортного средства, стоимость которой составила 5000 рублей (л.д. 13).

Согласно отчету № В-0907/2 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 8162 рубля, за составление отчета уплачено 12 000 (л.д.72-96).

30 сентября 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на независимую экспертизу.

В связи с поступившей претензией ответчик обратился за повторной экспертизой в АО «ТЕХНЭКСПРО».

В соответствии с ремонтом-калькуляцией АО «ТЕХНЭКСПРО» № 13983968 от 03 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 325 600 рублей.

03 октября 2016 года ответчиком составлен страховой акт №, которым утвержден размер доплаты – 162 962 рубля, 04 октября 2016 года произведена доплата истцу страхового возмещения в указанном размере.

Оценивая представленные в материалы дела заключение, отчет УТС и калькуляции, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение № В-0907/1 от 23 сентября 2016 года изготовлено экспертом-техником ФИО2, включенной в государственный реестр экспертов-техников, по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства и проведенных диагностических работ на станции технического обслуживания, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика). Выводы эксперта-техника относительно рыночной стоимости автомобиля основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными.

Представленные ПАО СК «Росгосстрах» калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО» не опровергают выводы экспертного заключения ИП ФИО2, поскольку они немотивированны, заключение экспертов-техников относительно заменяемых запасных частей и видах ремонтных воздействий в них отсутствуют, при этом лицо, составившее калькуляции, осмотр автомобиля не производило, сведения о включении данного лица в реестр экспертов-техников не представлены. Также отсутствуют сведения о наличии соответствующей квалификации у лица, производившего осмотр автомобиля истца по направлению страховщика.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу, экспертное заключение ИП ФИО2 № В-0907/1 от 23 сентября 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Общий размер ущерба составляет 402 762 рубля = (352 600 (ущерб)+ 8162(УТС) +37 000 (услуги эксперта)+5000 (дефектовка)).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 339 962 рублей (177 000+162 962), размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом лимита страховой ответственности 400 000 рублей, составляет 60 038 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истца, поступившая к ответчику 12 сентября 2016 года, в установленный срок в полном объеме удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной с указанного ответчика суммы страхового возмещения, штраф составляет 30 019 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение ответчиком в полном объеме в установленные сроки не выплачено, при этом претензия истца о доплате страхового возмещения, поступившая в ПАО СК «Росгосстрах» 30 сентября 2016 года, в полном объеме исполнена не была.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения с необходимыми документами поступили в ПАО СК «Росгосстрах» 01 сентября 2016 года, срок принятия решения о выплате страхового возмещения истекал 21 сентября 2016 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22 сентября 2016 года по 10 октября 2016 года в размере 10 806 рублей 84 копейки, исходя из периода просрочки - 18 дней и суммы недоплаченного страхового возмещения - 60 038 рублей.

В данном случае, расчет неустойки, представленный истцом, основан на фактическом периоде просрочки обязательств, ответчиком не оспорен, не превышает предельный размер неустойки за указанный период, в связи с чем в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, возражения в указанной части ответчика, а также отношение ее суммы к размеру взысканного страхового возмещения, действия страховщика по частичному исполнению обязательств в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что неустойка заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 8000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Алиева Н.А.о. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии – 200 рублей 60 копеек (л.д. 10).

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к рассмотрению настоящего дела, поскольку связаны с необходимостью предоставления доказательств размера материального ущерба, а также необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров, ответчиком не оспорены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом понесены нотариальные расходы на составление доверенности – 1200 рублей (л.д. 21).

Между тем, суд не усматривает оснований для возмещения расходов истца по оформлению нотариальной доверенности, поскольку указанная доверенность предусматривает широкий круг полномочий представителей, то есть выдана не для участия в конкретном гражданском деле, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей (л.д.22).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложность, учитывая, что по делу с участием представителя истца состоялось одно судебное заседание продолжительностью менее 30 минут, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2301 рубль 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Алиева Н.А.о. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Алиева Н.А.о. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта – 60 038 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку – 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы – 200 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, а всего 91 238 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей; неустойки в размере, превышающем 8000 рублей; компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей; расходов по оплате услуг нотариуса - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2301 рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья      Ю.В. Мацуева