Решение по делу № 2-4580/2020 ~ М-4482/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-4580/2020

УИД- 59RS0001-01-2020-006907-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года                                                                       город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием представителя истца Морозовой Н.А., действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» к Черемухиной Светлане Геннадьевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «Международный аэропорт «Пермь» обратилось в суд с иском к Черемухиной Светлане Геннадьевне о взыскании в возмещении вреда денежной суммы 366 166 руб. 67 коп., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 6 862 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата в 02 часа 17 минут в районе Адрес Адрес Адрес неустановленный водитель, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № регион совершил наезд на препятствие – стойку въезда № автоматической парковочной системы (АПС) «ПаркТайм», расположенную при въезде на привокзальную площадь «Долгосрочной парковки» аэровокзального комплекса, после чего с места происшествия скрылся. Сотрудниками ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Стойка въезда принадлежит истцу на праве собственности. Согласно заключению ООО «КБЭКСПЕРТ» имущество истца не подлежит восстановлению из-за характера повреждений, а именно: все узлы стойки въезда, светофор и стойка светофора имеют механические повреждения, повреждено бетонное основание стойки въезда и стойки светофора, повреждены кабельные трассы. Размер материального ущерба составляет 397 000 руб., включает стоимость оборудования - 350 000 руб. и стоимость работ по установке и настройке оборудования - 47 000 руб. Дата сотрудниками ДПС вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из материала проверки по факту ДТП следует, что собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № регион является Черемухина С.Г. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. В рамках договора страхования имущества №РТ5030/8 от Дата, заключенного истцом с АО «СОГАЗ», заявлена к возмещению сумма убытка 397 000 руб. Страховая выплата за вычетом безусловной франшизы по каждому страховому случаю (300 000 руб.) составила 30 833,33 руб. За вычетом страхового возмещения, материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 366 166,67 руб. (397 000 руб. – 30 833,33 руб.). В адрес ответчика Дата и Дата были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, требование не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Дата в 02.17 час. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) (наезд на препятствие) с участием транспортного средства: TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № регион, личность водителя не установлена. В результате ДТП повреждено имущество истца – стойка долгосрочного въезда № (л.д. 13).

Стойка въезда принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается: инвентарной карточкой учета объекта основных средств № № от Дата, справкой № от Дата, актом приемки законченного строительства объекта от Дата (л.д. 16-51).

Дата инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Адрес возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 12).

В рамках материала проверки по факту ДТП установлено, что собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № является Черемухина Светлана Геннадьевна, личность водителя не установлена.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД по Адрес от Дата производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 14-15).

Согласно п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе видеозапись, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № регион, из-за действий которого причинен ущерб имуществу истца.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Ответчик Черемухина С.Г. как собственник источника повышенной опасности не представила доказательств передачи иному лицу права управления транспортным средством на законных основаниях, а также не представила доказательства того, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, в силу вышеприведенных норм закона несет ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях использоваться не мог, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника Черемухиной С.Г., иных лиц, допущенных к управлению автомобилем, не была застрахована, при этом данная обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что между действиями Черемухиной С.Г. и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Дата, Дата истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возмещения ущерба, ответ на претензии не поступил, ущерб не возмещен (л.д. 90-94, 115-122).

Для определения суммы материального ущерба истец обратился в ООО «КБЭКСПЕРТ». В соответствии с актом дефектации № от Дата имуществу истца причинены повреждения, не подлежащие восстановлению из-за характера повреждений, а именно: все узлы стойки въезда, светофор и стойка светофора имеют механические повреждения, повреждено бетонное основание стойки въезда и стойки светофора, повреждены кабельные трассы. Стоимость замены поврежденной стойки въезда и сопутствующего оборудования составляет 397 000 руб., из них: стоимость оборудования для замены – 350 000 руб., стоимость работ по установке и настройке оборудования – 47 000 руб. (л.д. 10-11).

Дата между истцом и ООО «КБЭКСПЕРТ» заключен договор на поставку и монтаж пуско-наладочного оборудования, предметом которого является поставка стойки въезда и сопутствующего оборудования, восстановление, монтаж и настройка оборудования, стоимость работ определена в размере 397 000 руб., работы выполнены, оплата по договору произведена истцом в полном объеме (л.д. 95-114).

Из пояснений представителя истца следует, что причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

В рамках договора страхования имущества № от Дата, заключенного АО «Международный аэропорт «Пермь» и АО «СОГАЗ», истцом заявлена к возмещению сумма убытка 397 000 руб., в том числе НДС 66 166,67 руб. Страховая выплата за вычетом безусловной франшизы по каждому страховому случаю (300 000 руб.), составила 30 833,33 руб. (л.д. 52-88).

Дата АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в размере 30 833,33 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 89).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 366 166,67 руб., из расчета: 397 000 руб. (сумма ущерба) – 30 833,33 руб. (страховая выплата).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 862 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    решил:

Взыскать с Черемухиной Светланы Геннадьевны в пользу Акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» в возмещение вреда 366 166 руб. 67 коп., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 6 862 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья                                О.В.Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено Дата.