Приговор по делу № 1-44/2018 (1-682/2017;) от 30.11.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 13 марта 2018 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г.Улан-Удэ Иванютиной Н.А., Цыбеновой З.Е., Супруненко М.К.,

подсудимой Кузьминой Н.Ю.,

защитника – адвоката Лапердина В.А.,

потерпевшего Ф.,

представителя потерпевшего – адвоката Рыгзыновой С.Н.,

при секретаре – Хапхаранове Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кузьминой Натальи Юрьевны,,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина Н.Ю. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов 35 минут в гараже, пристроенном к.. . между сожителями П. и Кузьминой Н.Ю. возник конфликт, в ходе которого П нанес Кузьминой два удара руками по голове, оскорбил последнюю. После чего на почве внезапно возникшей личной неприязни Кузьмина, умышленно, с целью причинения вреда здоровью П, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нанесла с достаточной силой неустановленным колюще-режущим предметом, используемым в качестве орудия преступления, два удара по левой ноге П, а именно, один удар в область левого бедра и один удар в область средней трети голени.

Своими преступными действиями Кузьмина причинила П следующие телесные повреждения:

- колото-резанное непроникающее слепое ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии и бедренной вены, расценивающееся по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью человека,

- колото-резаное непроникающее слепое ранение левой голени с повреждением икроножной мышцы, расценивающееся по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3 недель, как причинившее легкий вред здоровью человека.

От полученных телесных повреждений П. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут скончался в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко».

Смерть П наступила от тромбоэмболии легочных артерий, развившейся в результате колото-резанного непроникающего слепого ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии и бедренной вены, сопровождавшегося нарушениями кровообращения и кровесвертывания (геморрагическим шоком, приведшим к синдрому диссеминированного внутрисосудистого свертывания и множественными тромбозами кровеносных сосудов).

В судебном заседании подсудимая Кузьмина Н.Ю. вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и П произошла ссора на бытовой почве. Около 15 часов она пошла к П, который искал свою барсетку в гараже, где между ними вновь произошла ссора, в ходе которой он оскорбил ее, ударил ее ладонью по лицу, она присела на корточки, чтобы защитить живот, так как была беременна. Затем, когда П отвернулся, она взяла с полки металлический предмет в форме треугольника и ударила его по ноге в область икры с целью сбить его с ног, чтобы убежать из гаража. После удара, она побежала к выходу, тут же зашел Ф и забрал у нее металлический предмет, успокоил и отправил в дом. Также уточнила, что во время ссоры у П в руках ничего не было. Удар в бедро П она не наносила.

Несмотря на позицию подсудимой, суд находит, что ее вина в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана, при этом, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных показаний Кузьминой Н.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов, находясь в помещении гаража, П. нанес ей два удара кулаком по голове, при этом в руках у него никаких предметов не было, он оскорблял ее. От ударов она присела, схватила с полки металлический предмет, похожий на треугольник и ударила П по ноге, сколько раз ударила и куда именно попала, не помнит. От удара П упал на пол, тут же вмешался Ф и отобрал у нее указанный предмет. (том №1, л.д. 195-199, 204-207).

Оглашенные показания Кузьмина Н.Ю. подтвердила.

Потерпевший Ф. показал суду, что погибший приходится ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ между его братом и Кузьминой Н.Ю. произошла ссора из-за того, что брат не хотел, чтобы Кузьмина ехала в поликлинику со своей дочерью, также Кузьмина не отпускала П на сплав. Далее, зайдя в гараж, он увидел, что П отталкивает Кузьмину от себя, они между собой ругались, П кричал, что она его зарезала. При этом у Кузьминой в руке был кухонный нож, телесных повреждений у нее он не видел. Затем, Кузьмина убежала, П держался за бедро, через шорты у него бежала кровь. После чего, он увез П в больницу.

Свидетель Д. показал суду, что у него и погибшего был общий бизнес. В тот день они собирались сплавиться на плоту, П при встрече сказал, что поссорился с Кузьминой, затем отъехал по своим делам, на вид он был трезвый. Через некоторое время П ему позвонил и сказал, что Кузьмина его зарезала. Далее, он приехал домой к П, там находилась Кузьмина, она на его вопрос о том, зачем она это сделала, ответила, что «он не будет обижать беременную женщину». Ф в дальнейшем рассказал, что Кузьмина в гараже ударила ножом П.

Свидетель Н. показала, что она знакома с Кузьминой Н.Ю., так как раньше жили по соседству и учились в одной школе. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у А на.. ., производила уборку. Когда в дом зашла Кузьмина, у нее был потрепанный вид, кровоточила коленка, она сказала, что П сажал ее в машину, тащил по земле. Далее, через некоторое время, она услышала на улице ругань, вновь зашла Кузьмина и сказала, что ударила П в икру.

Свидетель И. показала, что П приходится ей бывшим супругом. Охарактеризовала его как доброго, отзывчивого человека. Со слов Ф знает, что они поехали на рыбалку, но перед этим заехали на дачу, чтобы найти барсетку, П ушел в гараж, а Кузьмина взяла нож и побежала за ним. Далее Ф услышал крик П о помощи и побежал туда, он увидел, что Кузьмина стояла и резала его в ногу, а П пытался ее оттолкнуть.

Свидетель Т показала суду, что погибший приходится ей сыном, о произошедшем ей ничего не известно. П. охарактеризовала положительно, он всем оказывал помощь.

Свидетель М. показала, что проживает по соседству с А в.. .». Знакома с погибшим, характеризует его как нормального, адекватного, доброжелательного человека. ДД.ММ.ГГГГ слышала разговор П и женщины на повышенных тонах, ссору в ограде их дома.

Свидетель Б показал, что состоял с погибшим в дружеских отношениях, охарактеризовал его как умного, интеллигентного, доброго человека.

Свидетель Ж показал, что работает хирургом. В ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожную больницу был доставлен П с колото-резанными ранами на бедре с задне-боковой стороны, был выставлен диагноз – травматический шок 1-2 степени, он сразу был направлен в операционную, затем был вызвал сосудистый хирург.

Свидетель ВВ показал, что он работает врачом сосудистым хирургом, он оперировал П. летом 2017 года, раны были на бедре и на икре, был тромбоз бедренной артерии.

Согласно рапорту дежурного УМВД РФ по г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут поступило сообщение от бригады скорой медицинской помощи о доставлении П с диагнозом: колото-резаное ранение внутренней поверхности левого бедра, гиповолемический шок, состояние тяжелое. (том № 1, л.д. 21).

Согласно медицинской справке НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ ОАО «РЖД»» от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в приемный покой поступил П. с ножевым ранением левого бедра, госпитализирован в травматическое отделение. (том № 1, л.д. 23).

Согласно медицинской справке НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ ОАО «РЖД»» от ДД.ММ.ГГГГ доставлен П. с диагнозом: колото-резаные раны нижней трети левого бедра с повреждением двуглавой мышцы; средней трети левой голени с повреждением икроножной мышцы; травматический шок 1-2 степени, госпитализирован в травматическое отделение. (том № 1, л.д. 24).

Согласно медицинской справке НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ ОАО «РЖД»» от ДД.ММ.ГГГГ, находится П. с диагнозом: колото-резаные раны нижней трети левого бедра, средней трети голени с повреждением бедренной артерии, травматический шок, отек головного мозга, стволовой синдром, кома 3, состояние после клинической смерти от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – ПХО ревизия ран, дренирование. ДД.ММ.ГГГГ тромбоктомия из передней большеберцовой артерии, ПКА, ПБА. ДД.ММ.ГГГГ тромбоктомия, ампутация левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра. (том № 1, л.д. 22).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему видно, что местом преступления является.. .. В гараже пристроенном к дому на двери и на бетоне обнаружены пятна вещества бурого цвета, кольцо из метала желтого цвета, с пятнами бурого цвета. (том №1, л.д. 26-39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в РКБ им. Семашко в комнате хранения трупов находится труп П (том № 1, л.д. 58-61).

Из рапорта дежурного полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из Республиканской больницы о том, что умер П., диагноз: анаксическое поражение головного мозга. (том №1, л.д. 62).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №.. ., смерть П. наступила от тромбоэмболии легочных артерий, развившейся в результате колото-резанного непроникающего слепого ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии и бедренной вены, сопровождавшегося нарушениями кровообращения и кровесвертывания (геморрагическим шоком, приведшим к синдрому диссеминированного внутрисосудистого свертывания и множественными тромбозами кровеносных сосудов).

Повреждения: колото-резанное непроникающее слепое ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии и бедренной вены – данное повреждение прижизненное, образовалось в результате 1-го воздействия какого-либо колюще-режущего предмета, расценивается по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Давность образования данного повреждения, учитывая данные представленных медицинских документов, может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Колото-резанное непроникающее слепое ранение левой голени с повреждением икроножной мышцы – данное повреждение прижизненное, образовалось в результате 1-го воздействия какого-либо колюще-режущего предмета, расценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель, как причинившее легкий вред здоровью человека. Давность образования данного повреждения, учитывая данные представленных медицинских документов, может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть П. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут.

После получения колото-резанного непроникающего слепого ранения левого бедра с повреждением левой бедренной артерии и вены П. мог совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени, пока нарастали явления обильной кровопотери.

Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым при котором доступны анатомические области в которых располагаются обнаруженные повреждения.

На момент госпитализации в крови П. этиловый спирт не обнаружен. (том №1, л.д. 67-77).

Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы №.. . следует, что повреждения на левой нижней конечности П. были причинены каким-либо колюще-режущим орудием, что подтверждается размерами кожных ран с наличием у них достаточно протяженных раневых каналов. Учитывая размеры колото-резанных ран можно предполагать, что колюще-режущее орудие имело плоский клинок, достаточно острое острие. Ширина клинка (на уровне погружения в тело потерпевшего могла соответствовать указанным в медицинских документах размерами ран – около 2-3 см). (том №1, л.д. 97-101).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы №.. ., Кузьмина Н.Ю.

По заключению психолога:. (том №1, л.д. 82-84).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели БТ, ЛО которыеохарактеризовали Кузьмину Н.Ю. как спокойного, доброго, общительного, не конфликтного человека. Между П. и Кузьминой Н.Ю. периодически происходили конфликты на бытовой почве.

Показания свидетеля БД. не содержат юридически значимой для разрешения уголовного дела информации.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Кузьминой Н.Ю.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение П., который нанес Кузьминой Н.Ю. два удара руками по голове, оскорбил последнюю, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимой личная неприязнь к потерпевшему.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью П, объективно свидетельствует способ и орудие преступления, механизм образования, локализация и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего, целенаправленный характер действий Кузьминой, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно то, что подсудимая с достаточной силой нанесла П два удара металлическим колюще-режущим предметом по левой ноге потерпевшего, один из которых повредил бедренную артерию и вену, чем причинила телесное повреждение, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

В тоже время, подсудимая не предвидела наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя в данной ситуации могла и должна была это предвидеть.

Между действиями Кузьминой Н.Ю. и смертью П. имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд находит установленным квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подсудимая причинила потерпевшему телесные повреждения, в том числе, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека, используя неустановленный металлический колюще-режущий предмет. Об этом указывают как подсудимая, так и потерпевший Ф

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты, заявленные в прениях сторон, о необходимости переквалификации действий Кузьминой на ст. 118 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Кузьмина не наносила П ранение с повреждением бедренной артерии, суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются изложенной выше совокупностью доказательств.

Так, объективно факт нанесения П. колото-резанного непроникающего слепого ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии и бедренной вены, подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы №.. . (по медицинским документам). Потерпевший Ф. показал, что, когда он зашел в гараж, у его брата текла кровь из бедра. Кроме того, согласно сведениям из НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ ОАО «РЖД» П поступил ДД.ММ.ГГГГ с колото-резанным ранением левого бедра. Из оглашенных показаний подсудимой следует, что она не помнит количество ударов, нанесенных потерпевшему.

Иных обстоятельств получения травмы бедра потерпевшим, приведшей к смерти, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что смерть потерпевшего наступила вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, являются голословными, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №.. . между колото-резанным непроникающим слепым ранением левого бедра с повреждением бедренной артерии, бедренной вены и наступлением смерти П. имеется прямая причинно-следственная связь.

Из вышеприведенных показаний подсудимой, потерпевшего следует, что в момент совершения Кузьминой преступления, какого-либо посягательства на ее жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны П не было, два удара рукой по голове об этом не свидетельствуют, более того, в момент нанесения ударов потерпевшему, последний не предпринимал противоправных действий в отношении подсудимой. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что Кузьмина действовала в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы №.. ., суд приходит к выводу о том, что подсудимая не находилась в состоянии аффекта, а действовала целенаправленно, последовательно и осознанно.

Оценив данные о личности подсудимой, ее поведение во время судебного разбирательства, суд признает Кузьмину вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, суд квалифицирует преступные действия Кузьминой Н.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении Кузьминой Н.Ю. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьминой Н.Ю., согласно ст.61 УК РФ, суд признает состояние ее здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики, отсутствие судимостей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, состояние стресса, которое оказало существенное влияние на ее поведение в момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузьминой Н.Ю., судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд полагает, что подсудимой, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При этом, оснований для освобождения подсудимой от наказания и уголовной ответственности, для применения в отношении Кузьминой положений, предусмотренных ч.1 ст.62. ст.ст. 64, 73 УК РФ, а равно для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 58 УК РФ, назначенное Кузьминой Н.Ю. наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для отсрочки Кузьминой Н.Ю. реального исполнения наказания в порядке ст. 82 УК РФ, при этом, принимает во внимание наличие у нее на иждивении двух малолетних детей – К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и КК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием которых она занимается в настоящее время, данные о ее личности, положительно характеризующейся по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также свидетелями допрошенными в судебном заседании. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей, наличие у нее жилья и возможности создать условия для нормального развития детей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск к подсудимой заявлен прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (ТФОМС), в размере 218 900 рублей 15 копеек (том №1, л.д. 219-221). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ущерб, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П. установлена в судебном заседании, на основании чего с Кузьминой за лечение потерпевшего надлежит взыскать в пользу ТФОМС сумму иска. Размер причиненного ущерба подтверждается справкой ТФОМС (том №1, л.д. 218).

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Сорокиной О.П. за оказание юридической помощи Кузьминой Н.Ю. по назначению на стадии предварительного следствия – 825 рублей (том №1, л.д. 216).

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Кузьминой Н.Ю. в доход федерального бюджета, оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении Кузьминой Н.Ю. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кузьмину Наталью Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ, отсрочить Кузьминой Н.Ю. реальное отбытие наказания в виде лишения свободы, до достижения детьми осужденной (К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении Кузьминой Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с Кузьминой Натальи Юрьевны в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия – 218 900 рублей 15 копеек.

Взыскать с Кузьминой Н.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 825 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.Н. Болотов

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменить.

Наказание, назначенное Кузьминой Н.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, усилить до 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Меру пресечения Кузьминой Н.Ю. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетних детей Кузьминой Н.Ю. – К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать в органы опеки и попечительства Администрации МО « » по месту их жительства для определения их дальнейшей судьбы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.