Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22822/2015 от 21.09.2015

Судья Коблев С.А. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Иванове П.В.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края на основании доверенности Шкильного Р.А. на решение Темрюкского районного суда от 15 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

прокурор Темрюкского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к министерству строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края об оспаривании бездействия по обеспечению автомобильных дорог стационарным электрическим освещением; возложении на административного ответчика обязанности устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой района совместно с ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району проведена проверка наличия стационарного электрического освещения на автомобильных дорогах находящихся в собственности министерства строительства архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, а именно в нарушение требований пункта 4.6.1. ГОСТ Р 52766 - 2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Так на отдельных участках автомобильных дорог в Темрюкском районе отсутствует стационарное электрическое освещение, что нарушает права неопределенного круга лиц.

Решением Темрюкского районного суда от 15 июля 2015 г. иск прокурора удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края на основании доверенности Шкильного Р.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об автомобильных дорогах») к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 июля 2014 г. N 740 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29 июня 2012 г. N 791 «О создании министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края и о внесении изменений в отдельные постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края» Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - Министерство) является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим функции государственного управления в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного постановления, Министерство является правопреемником департамента строительства Краснодарского края и департамента автомобильных дорог Краснодарского края в соответствии с передаточными актами. Таким образом, Министерство обеспечивает разработку и реализацию программ по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, связанных с ними сооружений и объектов дорожной инфраструктуры.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» дорожная деятельность включает: проектирование, строительство, реконструкцию, ремонт, содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и подтверждено письменными доказательствами, в ходе проведенной прокуратурой района совместно с ОГИБДД ОМВД по Темрюкскому району проверки выявлен ряд нарушений действующего законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, а именно нарушение требований пункта 4.6.1 ГОСТ Р 52766 - 2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» стационарное электрическое освещение отсутствует на следующих участках автомобильных дорог в Темрюкском районе: «п. Сенной - ст. Тамань» км 0 + 000 3 + 751 (п. Сенной), км 7 + 812 – 10 + 122 (п. Приморский) и км 22 + 905 – 25 + 555; «Подъезд к паромной переправе через реку Кубань» км 0 + 000 – 1 + 136 (г. Темрюк); «п. Стрелка - ст. Старотитаровская - п. Прогресс» км 8 + 824 – 14 + 331 (ст. Старотитаровская), км 23 + 000 – 27 + 170 (ст. Вышестеблиевская), км 32 + 138 – 33 + 831 (п. Виноградный) и км 38 + 263 – 39 + 800 (п. Прогресс); «ст. Тамань - п. Веселовка» км 0 + 000 – 1 + 860 (ст. Тамань) и км 18 + 874 – 19 + 465 (п. Веселовка); «п. Пересыпь - х. Соленый» км 0 + 000 – 1 + 002 (п. Пересыпь), км 2 + 125 – 7 + 508 (ст. Ахтанизовская); «п. Сенной - ст. Вышестеблиевская» км 0 + 000 – 0 + 739 (п. Сенной) и км 8 + 614 – 9 + 925 (ст. Вышестеблиевская); «х. Белый - г. Темрюк» км 4 + 112 – 5 + 789 (п. Стрелка); «ст. Фонталовская - п. Кучугуры» км 3 + 767 – 5 + 355 (п. Кучугуры); «ст. Запорожская - п. Гаркуша» км 0 + 000 – 2 + 355 (ст. Запорожская) км 7 + 563 – 8 + 110 (п. Гаркуша); «ст. Фонталовская - п. Волна Революции» км 2 + 890 - 5 + 037 (п. Волна Революции); «ст. Запорожская - п. Береговой» км 2 + 446 – 3 +4 63 (п. Береговой).

При этом административный ответчик действенных мер по устранению недостатков в содержании указанных автодорог до настоящего времени не приняло, что приводит к нарушению прав граждан на безопасное передвижение по улицам, создается угроза дорожного движения.

Доводы министерства о принятии всех возможных мер к соблюдению законодательства в пределах лимитов бюджетного финансирования правомерно отклонены судом, поскольку обеспечение безопасности дорожного движения не может ставиться в зависимость от финансирования соответствующей деятельности.

В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 г.) обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доводы прокурора о незаконности бездействия административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав неопределенного круга лиц установлен судом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда от 15 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края на основании доверенности Шкильного Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: