Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1632/2013 ~ М-1526/2013 от 22.05.2013

Дело № 2-1632/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года                     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Гордеевой Е.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Симакова В.В.,

ответчика Абрамова Д.В.,

представителя ответчика по доверенности Хансвярова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т.И. к Абрамову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил

    Петрова Т.И. обратилась в суд с иском к Абрамову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ней и Абрамовым Д.В. был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1 предварительного договора общая стоимость квартиры была определена в сумме 1 480 000 рублей. Срок заключения основного договора был определен до <дата>. <дата> г. она и Абрамов Д.В. встретились в здании <данные изъяты>, и она передала Абрамову Д.В. 1 480 000 рублей в качестве оплаты за вышеуказанную квартиру, о чём тот написал расписку. После этого между ними был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> условием о цене имущества в сумме 1 000 000 рублей. Полученные согласно вышеуказанной расписке деньги Абрамов Д.В. признал в качестве оплаты по договору, о чем указано в пункте 4. После подписания основного договора он был зарегистрирован. Полагает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от <дата>, прекратились, так как договор с условием о цене имущества 1 480 000 рублей не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить такой договор. Следовательно, она обязана была уплатить по договору 1 000 000 рублей. После получения свидетельства о государственной регистрации собственности на квартиру она обратилась за юридической помощью для выяснения своих прав в возникшей ситуации и их защиты. В связи с чем, понесла расходы в сумме – 15 000 рублей. <дата> она направила Абрамову Д.В. требование о возврате излишне уплаченной ею по договору суммы 480 000 рублей, являющейся неосновательным обогащением, а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование осталось без удовлетворения. Денежная сумма 480 000 рублей была получена сверх цены, установленной договором - без установленных договором оснований, следовательно, является неосновательным обогащением. Абрамов Д.В. узнал о неосновательности получения денежных средств, в сумме 480 000 рублей после подписания договора - <дата>. С <дата> по <дата> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6600 рублей.На основании изложенного просит взыскать с Абрамова Д.В. сумму неосновательного обогащения 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 6 600 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 216 рублей.

    Истец Петрова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

    Представитель истца по доверенности Симаков В.В. в судебном заседании исковые требования подержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что деньги в размере 1 480 000 рублей были преданы ответчику во исполнение предварительного договора, о чем им была написана расписка. В последствии по инициативе риэлторов со стороны Абрамова Д.В. в договоре была указана сумма 1 000 000 рублей. Так как истец юридически неграмотная, то о возврате излишне оплаченной суммы она не заявляла. Не оспаривает, что по договору купли-продажи была передана квартира, стоимость которой оговаривалась в размере 1 480 000 рублей.

    Ответчик Абрамов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что с Петровой Т.И. и ее представителем Симаковым В.В. переговоры о продаже квартиры шли по цене 1 480 000 рублей, и эта цена покупателя устраивала. Он не отрицает фактическое получение денежных средств в этом объеме и написании расписки. При заключении основного договора он написал в нем, что получил 1 000 000 рублей. Сделал он это по просьбе Симакова В.В.

    Представитель ответчика по доверенности Хансвяров Р.Т. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении. Дополнительно пояснил, что при заключении предварительного договора изначально Симаков В.В. просил произвести оплату средствами материнского капитала, но ответчика это не устраивало. Петрова Т.И. согласилась на приобретение квартиры за наличные деньги в размере 1 480 000 рублей, которые по предварительному договору передала ответчику. При заключении основного договора Симаков В.В. просил указать в нем стоимость квартиры 1 000 000 рублей, что впоследствии у них имелась возможность воспользоваться материнским капиталом. Абрамов Д.В. пошел навстречу и подписал договор указав, что ему передано 1 000 000 рублей.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Абрамовым Д.В. и Петровой Т.И. заключен предварительный договор купли-продажи (л.д. 19) двухкомнатной квартиры № <адрес> общей стоимостью 1 480 000 рублей в срок до <дата>.

Согласно пункту 4 покупатель Петрова Т.И. обязуется оплатить стоимость квартиры перед подписанием основного договора купли-продажи в соответствии с настоящим договором.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

<дата> Петрова Т.И. во исполнение предварительного договора купли-продажи от <дата> передала Абрамову Д.В. по расписке (л.д. 20), денежные средства в размере 1 480 000 рублей.

В тот же день, <дата> между Абрамовым Д.В. и Петровой Т.И. был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 16-18), двухкомнатной квартиры № <адрес> по цене 1 000 000 рублей, о получении которых Абрамовым Д.В. указано в его заключительной части.

Данный договор зарегистрирован <данные изъяты> <дата>, Петровой Т.И. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Как указано выше в решении заключенным между сторонами договором от <дата> цена вышеуказанной квартиры установлена в размере 1 000 000 рублей, его действительная стоимость соглашением сторон установлена в большем размере 1 480 000 рублей, о чем свидетельствуют составленные ответчиком расписки о получении им от истицы денежных средств в качестве аванса в счет оплаты продаваемого жилого помещения.

Представитель истицы также пояснял, что договоренность и фактическая стоимость квартиры была оговорена сторонами 1 480 000 рублей, а в договоре была указана цена 1 000 000 рублей.

Денежные средства, которые истица просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, фактически были уплачены ею в качестве аванса за приобретаемое жилое помещение, который возврату в силу статьи 1109 ГК РФ е подлежит.

Из статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, исковые Петровой Т.И. к Абрамову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Петровой Т.И. к Абрамову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья: подпись                                        Р.В. Рыбаков

Полный текст решения изготовлен <дата>