Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2019 (2-12671/2018;) ~ М-9241/2018 от 07.09.2018

дело №

уид 24RS0048-01-2018-011060-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года                                 г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васина Олега Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Васин О.С. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к АО «Альфа-Страхование» о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 7 300 рублей, штрафа, установлении вины в ДТП водителя Кокуркина В.А. Мотивировав свои требования тем, что 29.04.2018 в 01:30 вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, гр/з №, под управлением Каверзина Д.В., и автомобиля Toyota Corolla Filder, №, под управлением Кокуркина В.А. Виновным в ДТП считает водителя Кокуркина В.А. который двигаясь с Каверзиным Д.В. в попутном направлении, при совершении маневра разворот на проезжей части, не убедившись в безопасности маневра, не подал световой сигнал, создал аварийную ситуацию и допустил столкновение передним бампером автомобиля Kia Rio, с левой дверью своего автомобиля. Вина в ДТП водителя Каверзина Д.В. считает, что отсутствует. Собственником ТС Kia Rio, гр/з № является истец. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и ответчик произвел страховое возмещение в размере 155 700 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту и согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 306 341 рубль и УТС в размере 51 080 рублей 80 копеек. За экспертизы истец уплатил 7 300 рублей. 07.08.2018 истец направил ответчику заявление о доплате страхового возмещения и ответчик произвел выплату в размере 25 672 рубля 50 копеек. После проведения судебной экспертизы ответчик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 176 049 рублей. Сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в полном объеме. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика только расходы на досудебную экспертизу в размере 7 300 рублей и штраф.

В судебное заседание истец Васин О.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителям (л.д.169).

Представитель истца Чернышов С.А., действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. В части взыскания страхового возмещения в размере 176 049 рублей отказался от исковых требований, в связи с исполнением стороной ответчика. Ранее в судебном заседании представитель истца Саплева Н.С., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ДТП произошло 29.04.2018 в 01.30 час. с участием автомобиля Kia Rio, гр/з К394 НХ, под управлением Каверзина Д.В. и автомобилем Toyota Corolla Fielder, гр/з № под управлением Кокуркина В.А. ДТП произошло на ул. Центральная, эта улица состоит из двух полос, по одной полосе в каждом направлении. Водитель ТС Toyota Кокуркин В.А. остановился на обочине, ТС Kia Rio двигался в попутном направлении за ТС Toyota Corolla Fielder, и водитель Кокуркин В.А. на ТС Toyota решил развернуться на дороге без включения поворота, производя маневр разворота в обратном направлении совершил ДТП с ТС истца. Каверзин Д.В. на ТС Kia Rio пытался уйти от столкновения в левую сторону, на встречную полосу движения. Удар пришелся в ТС Kia Rio в переднее правое крыло, передний бампер, а у Toyota Corolla Fielder в левую переднюю дверь. От удара ТС Kia Rio вынесло с проезжей части на обочину противоположной стороны, а ТС Toyota Corolla Fielder осталось на проезжей части дороги, его только развернуло. Истец подал заявление к ответчику, страховая компания провела оценку, и выплатило истцу 155 700 рублей, это 50 % от суммы ущерба. Истец с этой суммой не согласился, провел независимую экспертизу, где оценили стоимость восстановительного ремонта в размере 306 341 рубль и 51 080 рублей 80 копеек УТС. После чего истец вновь обратился в страховую компанию, и ему была произведена доплата в размере 25 672 рублей. Виновным в ДТП считает водителя Кокуркину В.А., т.к. он совершал разворот, не убедившись, что в попутном направлении нет машин, нарушив ПДД. В связи, с чем страховое возмещение ответчик должен выплатить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил (л.д.169,171). Представитель ответчика Аксенов П.О., действует на основании доверенности, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв, из которого следует, что ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивировав тем, что Васин О.С. обратился в страховую компанию с заявлением 18.05.2018. Ответчик произвел осмотр ТС 24.05.2018, и согласно экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 257 800 рублей, УТС 53 600 рублей, так как из административного материала усматривалась обоюдная вина участников ДТП, то ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба в размере 155 700 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, истец произвел независимую экспертизу, и стоимость восстановительного ремонта составила 306 341 рубль, УТС 51 080 рублей 80 копеек. Ответчик, ознакомившись с независимой экспертизой, произвел доплату страхового возмещения в размере 25 672 рубля 50 копеек. В связи, с чем ответчик в добровольном порядке исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в размере 50% от размера реального ущерба. По результатам судебной экспертизы ответчиком произведена 11.10.2019 доплата страхового возмещения в размере 176 049 рублей, так как в ДТП усматривается вина в полном объеме водителя Кокуркина В.А. Расходы на независимую экспертизу в размер 7 400 рублей считает, что не подлежат удовлетворению, так как ответчик произвел осмотр ТС истца и организовал проведение экспертизы. Штраф и неустойка также считает, что не полежат удовлетворению, так как ответчик правомерно выплатил страховое возмещение в размере 50% в связи с обоюдной виной участников ДТП установленной административным материалом (л.д.180-181).

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Каверзин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д. 169,173). Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснял, что весной 2018 в ночное время около 24 часов, управляя ТС Kia Rio, гр/з № двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Дорога двуполостная по одной полосе в каждом направлении. Впереди метров в 20-30 в попутном направлении двигалось ТС Toyota Corolla Filder, №. ТС Toyota свернуло на обочину и остановилось. Когда ТС Kia Rio практически сравнялось с ТС Toyota, то водитель ТС Toyota резко повернул направо. Он (Каверзин) предпринял резкое торможение и стал уходить влево, но столкновение избежать не удалось и на полосе встречного движения произошло ДТП.

Свидетель Нагорный В.Д. суду пояснял, что в конце весны 2018 в период времени с 22 до 24 часов находился в ТС Kia Rio, гр/з №, под управлением Каверзина Д.В., в качестве пассажира. Двигались по <адрес>, со скоростью 60-70 км/час. Двигались без включенных фар, включены были только габариты. Впереди двигалось ТС Toyota Corolla Filder. Водитель Toyota включил поворот направо и совершил манер поворота на обочину и остановился. При приближении к ТС Toyota на расстоянии 15-20 м. водитель Toyota без включенного поворота резко повернул налево. Каверзин Д.В., предпринял экстренное торможение и выехал на полосу встречного движение, где и произошло ДТП с ТС Toyota. Удар пришелся в правое переднее крыло и капот ТС Kia Rio.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кокуркин В.А., представители ООО СК "Гелиос", РЭО ГИБДД "Казачинский" в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.169-170,172, 175).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2018 в 01:30 вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, гр/з №, под управлением Каверзина Д.В., собственником которого является Васин О.С. и автомобиля Toyota Corolla Filder, №, под управлением Кокуркина В.А.

Согласно справке ДТП от 29.04.2018 транспортное средство Kia Rio, гр/з № имеет следующие повреждения: деформация с разрывом металла, переднее правое крыло, деформация капота, разрыв переднего бампера, деформация правого порога, деформация переднего правого диска, разрыв покрышки переднего правого колеса, деформация заднего крыла, повреждения передней блок фары, передней правой противотуманной фары, скрытые дефекты правой передней части кузова; Toyota Corolla Filder, №: деформация с разрывом металла передней левой двери, деформация левого порога, разбито стекло передней левой двери, оторвано зеркало заднего вида с левой стороны, деформация передней подвески с левой стороны, скрытые дефекты кузова (л.д.66)

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно письменным объяснениям участников ДТП:

- Каверзина Д.В. следует, что 29.04.2018 около 00:30 часов управлял ТС Kia Rio, гр/з №. Двигался по ул. Центральная с. Бартат в сторону п. Еловка. Впереди двигалось ТС Toyota Corolla Filder, №. Данный автомобиль без всяких указателей поворотов стал притормаживать и прижиматься к правой обочине. Он (Каверзин) подумал, что ТС Toyota остановится на обочине. Он (Каверзин) стал обгонять ТС Toyota, но водитель данного ТС стал поворачивать налево. В результате чего произошло столкновение. Включенных указателей поворота на ТС Toyota не было. В момент ДТП в его (Каверзине) ТС находились пассажиры Нагорный В., Кнаут К. (л.д.67).

- Кокуркина В.А. следует, что 29.04.2018 в 00:30 часов управляя ТС Toyota Corolla Filder, № двигался по ул. Центральная с. Бартат в сторону п. Еловка. Подъезжая к дому №61, включил указатель поворота и начал поворачивать к дому. Совершая маневр поворота, не видел, чтобы сзади кто-то ехал. Ни звука машины, ни света фар не видел. Когда уже повернул на полосу встречного движения, в этот момент в переднюю левую часть его (Кокуркина) ТС со всего хода врезался автомобиль Kia Rio, гр/з №. От удара его (Кокуркина) ТС немного отъехало вправо. В ТС Kia Rio, было несколько парней. На место ДТП приехала мать водителя ТС Kia Rio, гр/з № и стала уговаривать, что бы он (Кокуркин) сообщил сотрудникам ГИБДД, что за рулем находилась мать водителя, так как водитель ТС не включен в страховой полис КАСКО (л.д.68).

Схема ДТП участниками в присутствие понятых подписана без замечаний (л.д.69).

Согласно административного материала установлена обоюдная вина водителей ДТП, а именно водителя Каверзина Д.В. в нарушении п.11.1, п.11.2 ПДД РФ, а Кокуркина В.А. п.8.5. ПДД РФ.

Собственником ТС Kia Rio, гр/з № является Васин О.С., что подтверждается СТС серии № (л.д.116).

Гражданская ответственность водителя ТС Kia Rio, гр/з № застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя Toyota Corolla Filder, № в ООО СК «Гелиос».

18.05.2018 Васин О.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.73-76).

В этот же день Васину О.С. выдано страховой компанией направление на осмотр ТС (л.д.81).

24.05.2018 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр ТС Kia Rio, гр/з № (л.д.82-85). А также дополнительный осмотр 04.06.2018 (л.д.86-87).

Как следует из заключения представленного стороной ответчика № от 06.06.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio, гр/з № 257 800 рублей, УТС 53 600 рублей (лд.88-95).

На основании акта о страховом случае от 08.06.2018 и платежного поручения № от 09.06.2016 ответчик выплатил истцу в связи с обоюдной виной участников ДТП 50% от суммы ущерба в размере 155 700 рублей (л.д.96-98).

Не согласившись с указанной суммой истец обратился к независимому эксперту ООО КЦПОиЭ «Движение» и согласно заключениям экспертов: № от 05.07.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio, гр/з № с учетом износа составляет 306 341 рубль; № от 06.07.2018 УТС ТС Kia Rio, гр/з № составляет 51 080 рублей 80 копеек (л.д. 15-40).

Суд принимает для расчета страхового возмещения указанные заключения, поскольку они достоверно отражают стоимость восстановительного ремонта и УТС транспортного средства, принадлежащего истцу.

Таким образом, общая стоимость страхового возмещения составляет 357 421 рубль 80 копеек (306 341 руб. + 51 080 руб. 80 коп.).

13.08.2018 АО «АльфаСтрахование» получило претензию Васина О.С. о доплате страхового возмещения в размере 201 721 рубля, расходов на экспертизу в размере 7 300 рублей (л.д.41-43).

Рассмотрев претензию истца составив рецензию № от 23.08.2018 (л.д.99-108) ответчик на основании акта о страховом случае и платежного поручения № от 24.08.2018 произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 25 672 рубля 50 копеек (л.д.107-109).

Судом установлено, что ответчик в связи с установлением сотрудниками ГИБДД обоюдной вины участников ДТП произвел истцу выплату страхового возмещения в соответствии с законом в размере 50% от суммы ущерба 178 710 рублей 09 копеек.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» № от 13.09.2019 следует, что в момент разворота влево автомобиля Toyota Corolla Filder, № оба транспортных средства располагались на проезжей части на некотором расстоянии от места их столкновения, а именно ТС Toyota Corolla Filder, № примерно на 7м., Kia Rio, гр/з № примерно 22,6м. При этом водитель ТС Kia Rio, гр/з № технической возможности предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения не располагал (л.д.153-167).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение экспертов ООО КЦПОЭ «Движение» № от 13.09.2019 надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО КЦПОиЭ «Движение» имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Toyota Corolla Filder, № Кокуркина В.А., который нарушил п. 1.3, п.1.5, п.8.5 ПДД РФ. Нарушение Кокуркина В.А. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобиля Kia Rio, гр/з №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения по экспертизам представленным стороной истца, так как данные экспертизы стороной ответчика не оспаривались в размере 176 049 рублей 30 копеек ((306 341 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 51 080 руб. 80 коп. (УТС) - 155 700 руб. (выплата от 09.06.2018) - 25 672 руб. 50 коп. (выплата от 24.08.2018).

АО «АльфаСтрахование» 11.10.2019 произвело Васину О.С. доплату страхового возмещения в размер 176 049 рублей 30 копеек (л.д.183). Данный факт не отрицала сторона истца. В данной части представитель истца Чернышов С.А. отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов на независимые экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 7 300 рублей (что подтверждается квитанциями и чеками от 03.07.2018 на сумму 1 000 руб., от 18.07.2018 на сумму 1 800 руб., от 18.07.2018 на сумму 4 500 руб.) (лд.113-115), являются судебными расходами, и суд полагает их возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек от 30.08.2018 за требование не имущественного характера по установлению вины в ДТП).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васина Олега Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Васина Олега Сергеевича судебные расходы на экспертизы в размере 7 300 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 7 600 рублей.

В удовлетворении требований Васину О.С. о взыскании штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019