Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8305/2014 ~ М-7887/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-8305/14-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, возврате имущества,

у с т а н о в и л:

К. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя П. по изъятию имущества, возврате имущества.

Требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. он был вызван на прием судебным приставом-исполнителем П. и ознакомлен с предъявляемым к нему требованием неимущественного характера. Во время приема пристав устно уведомила его о том, что ДД.ММ.ГГГГ придет по адресу его проживания в целях проверки исполнения данного требования. Во время визита ДД.ММ.ГГГГ. по адресу его проживания судебный пристав-исполнитель П. изъяла следующее имущество: Ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.; многофункциональное устройство <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.; DVD-проигрыватель, стоимостью <данные изъяты> руб. Данные действия были совершены в рамках другого исполнительного производства по делу № о взыскании с него в пользу ООО <данные изъяты> задолженности по коммунальным платежам, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Никаких уведомлений об этом ни по почте, ни лично, ни иным способом он не получал. Судебный пристав-исполнитель П. потребовала расписаться в актах, однако с их содержанием ознакомиться возможности не предоставила, также отказалась предоставить копии данных актов. Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими его право на добровольное исполнение. Пунктом 12 ст.30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» предусмотрен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба не действия СПИ П. начальнику отдела ССП Л. ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ о том, что нарушений законодательства должностным лицом не допущено. С данным ответом он категорически не согласен.

Определением суда от 12.09.2014г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по РК.

В судебном заседании К. заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что первоначально он обращался в установленный срок, но его заявление было возвращено.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель П. возражала против заявленных требований, пояснила, что К.. был ознакомлен с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ., получил на руки копию постановления. В тот же день ему было выписано требование о предоставлении доступа в жилое помещение для проверки имущественного положения. Должник его не исполнил, в связи с чем был составлен протокол по ст. 17.14 КоАП РФ и назначен штраф. Место жительства К. она посещает на протяжении трех лет, к нему предъявлены требования неимущественного характера – встреча с детьми и предоставление доступа в жилое помещение и несколько исполнительных производств по требованиям имущественного характера на сумму <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. по адресу, указанному в исполнительном документе, было проверено имущественное положение К., был наложен арест на имущество – ноутбук, сканер и DVD. Документы, подтверждающие принадлежность имущества третьим лицам, представлены не были. Понятые присутствовали. Заявлений и замечаний от должника не поступало. Копия акта не выдана по техническим причинам, по возвращению в отдел копия была изготовлена и в этот же день направлена К., но К. корреспонденцию не получает.

Представитель УФССП России по РК Никулин С.А., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, полагал действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Должник давал объяснения о наличии задолженности из-за материальных трудностей. В связи с чем были совершены судебным приставом-исполнителем действия по проверке имущественного положения должника. Часть 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет не вручать акт о наложении ареста на имущество, а направить должнику.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Акт ареста имущества должника составлен ДД.ММ.ГГГГ., с жалобой в суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском 10дневного срока.

Срок подлежит восстановлению, поскольку первоначально жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ., но определением судьи была оставлена без движения, а затем и возвращена заявителю.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> УФССП России по РК П. на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с К. в пользу ООО <данные изъяты> задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства № К. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должником судебному приставу-исполнителю даны объяснения о том, что от уплаты задолженности по исполнительному производству он не уклоняется, погасить задолженность не имеет возможности в связи с отсутствием денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.64, ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по исполнительному документу, содержащему требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем П. наложен арест на имущество по месту жительства должника. Арест произведен с участием должника и понятых А. и Т., подписи понятых в акте имеются. Заявлений и ходатайств в процессе составления акта описи и ареста имущества от должника не поступало.

С актом об аресте имущества должник ознакомлен после составления акта, что подтверждается его подписью в акте.

Действия по аресту имущества должника судебным приставом-исполнителем совершены полномочным должностным лицом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.7 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» копия акта о наложении ареста на имущества должника при изъятии имущества вручаются сторонам исполнительного производства незамедлительно.

Копия акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику по адресу проживания: <адрес>. в день составления акта, права должника не являются нарушенными.

Требования о возврате изъятого имущества являются требованиями имущественного характера, которые подлежат разрешению в рамках искового производства по заявлению гражданина об освобождении имущества от ареста.

Поскольку гл.23 и 25 ГПК РФ не содержат процессуальной нормы, регулирующей порядок процессуальных действий при возникновении спора о праве при рассмотрении заявления, принятого к рассмотрению в порядке ст.254 ГПК РФ, суд исходя из положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, применяет норму ч.3 ст. 263 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если при рассмотрении заявления в порядке особого производства, установлено наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Ходатайство К. о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества удовлетворить.

Восстановить К. срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества отказать.

Заявление К. о возврате изъятого имущества оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Семерикова

Мотивированное решение изготовлено 7.10.2014г