Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2016 ~ М-1794/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-1819/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 июня 2016 года                                               город Магнитогорск

      Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Бузенюс И.М.,

с участием представителя прокуратуры Челябинской области Плотниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василега С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области о возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Василега С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата он оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за ним признано право на частичную реабилитацию. В обоснование причинения ему морального вреда указал, что в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности он потерял семью и отца, он не имел возможности попрощаться с отцом, т.к. похороны проходили в день судебного разбирательства, супруга развелась с ним, узнав, что ему грозит наказание в виде 10 лет лишения свободы, лишился возможности проживать и заниматься воспитанием своих сыновей, потерял время на трудовую деятельность, т.к. работал водителем такси, а из-за подписки о невыезде не мог совершать поездки за пределы г. Магнитогорска.

Истец Василега С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Челябинской области Плотникова Н.И., действующая на основании доверенности, с иском не согласна.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу требований ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, взыскивается за счет средств казны Российской Федерации.

      В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     К личным неимущественным правам и нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и места жительства, право на имя, право авторства и др.(ст. 150 ГК РФ).

Судом установлено, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата года, вступившим в законную силу Дата, Василега С.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления. Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003) и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Признано право на реабилитацию по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело по ч.1 ст. 228.1 УК РФ возбуждено Дата

Постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде вынесено следователем Дата года.

Из вышеуказанного приговора усматривается, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершено Василега Дата

С исковым заявлением о расторжении брака Василега Л.Т. обратилась к мировому судье судебного участка Дата, указав, что брачные отношения между ней и Василега С.В. прекращены с Дата года, т.е. до совершения истцом преступления. Решение о расторжении брака вынесено мировым судьей 25.01.2013 года.

В заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании с Василега С.В. алиментов на содержание детей от Дата, Василега Л.Т. указала, что Василега С.В. материальной помощи на содержание детей не оказывает.

Из актовой записи о смерти Василега В.Г. (отца истца) № № от Дата усматривается, что причиной смерти является острая язва двенадцатиперстной кишки.

Из искового заявления следует, что истец вследствие незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ испытал нравственные страдания, связанные с потерей семьи, с невозможностью воспитывать и содержать детей, с невозможностью похоронить отца, т.к. явка в судебное заседания была обязательной, с невозможностью работать, т.к. ему была избрана мера пресечения, не позволяющая выезжать за пределы г. Магнитогорска.

Суд критически относится к данным доводам, поскольку распад семьи истца произошел задолго до возбуждения уголовного дела, и уже до этого момента, истец не содержал и не воспитывал своих детей.

Доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между распадом семьи, невозможностью содержать своих детей, и обвинением его в совершении преступления, по которому он в дальнейшем был оправдан, истец суду не представил.

Также истец не представил доказательства обращения истца в суд, рассматривающий уголовное дело, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью участия в похоронах отца, и отклонения данного ходатайства судом.

Доводы, изложенные в исковом заявлении о невозможности выполнения работы в качестве водителя, судом отклоняются, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие его трудоустройство в такси «Класс», из приговора суда следует, что истец работал в должности шиномонтажника у ИП Загорского Н.А. Кроме того, мера пресечения ему была избрана в связи с подозрением в совершении не только того преступления. в совершении которого он был оправдан, но преступления, в совершении которого он был признан виновным.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О и от 18 июля 2006 года N 279-О), статья 133 УПК Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Учитывая, что истец имеет право на частичную реабилитацию, его характер нравственных страданий, совершение истцом умышленного тяжкого преступления, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения свободы, оправдание истца в части предъявленного обвинения, избрание меры пресечения истцу в связи с обвинением его в совершении иного преступления, за которое он в дальнейшем был осужден, срок незаконного уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

руководствуясь ст. 12, 167,194-198 ГПК РФ,

         Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Василега С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий