Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-215/2013 от 18.09.2013

Дело № <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2013 года                              г.Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л.Санина, рассмотрев жалобу Серегина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 03 июня 2013 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 15 июля 2013 года, вынесенные в отношении Серегина <А.В.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 03 июня 2013 года Серегин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он <дата> в районе дома <адрес> управлял автомобилем <...>, с признаками опьянения, в связи с чем инспектором ГИБДД Серегину А.В. было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от выполнения данного требования Серегин А.В. отказался.

Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 15 июля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 03 июня 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Серегин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей достоверно не установлено наличие события административного правонарушения. Утверждает, что не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем он не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Считает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и не объективно, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, руководствуясь материалами, составленными с нарушением требований КоАП РФ, представленными должностными лицами ГИБДД, которые в силу своего служебного положения заинтересованы в исходе дела.

Приводит довод о том, что у инспектора ДПС не имелось законных оснований для остановки транспортного средства, в связи с чем составленные впоследствии процессуальные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Ссылается на то, что в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствие понятых обязательно при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако при отстранении его от управления транспортным средством понятые в установленном порядке не привлекались, что влечет недопустимость использования в качестве доказательства протокола соответствующего процессуального действия.

Кроме того, в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, <дата> инспектором <...> в отношении Серегина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому <дата> в районе <адрес> он, управляя автомобилем <...> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. <...>).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Серегин А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Направление Серегина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и пп. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д.7).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Серегин А.В. отказался.

Таким образом, <дата> Серегин А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Серегиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.<...>), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.<...>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.<...>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.<...>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.<...>), пояснениями инспектора <...> ФИО1., показаниями свидетеля ФИО2., данными в судебном заседании; приобщенной к материалам дела аудиозаписью разговора Серегина А.В. с сотрудниками <...> (л.д.<...>).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Серегина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Утверждение Серегина А.В. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально, руководствуясь материалами, составленными с нарушением требований КоАП РФ, представленными должностными лицами ГИБДД, которые в силу своего служебного положения заинтересованы в исходе дела, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Серегина А.В. о том, что административного правонарушения он не совершал, так как автомобилем не управлял, несостоятельны и полностью опровергаются материалам дела об административном правонарушении.

Изложенные в жалобе доводы Серегина А.В. о том, что при отстранении его от управления транспортным средством понятые в установленном порядке не привлекались, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит информацию об участии понятых, указаны их данные. В названном документе, а также в иных процессуальных документах имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Серегиным А.В. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали. Кроме того, Серегин А.В. мог отразить свои возражения относительно указанных фактов в соответствующих процессуальных документах, что им сделано не было, поскольку как от дачи объяснений, так и от подписи в протоколах Серегин А.В. отказался.

Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Серегину А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Серегину А.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 03 июня 2013 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 15 июля 2013 года, вынесенные в отношении Серегина <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Серегина А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда          Л.Л. Санина