Решение по делу № 2-135/2021 (2-3515/2020;) ~ М-3575/2020 от 06.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021г.                                                                                                      г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

с участием представителя истца Сидорова С.А. Антоновой А.Г.

представителя ответчика УК «Флагман» Черепановой Т.Г.,

представителя ответчика МУП «Водоканал» г. Иркутска Тазиева С.В.,

представителя ответчика администрации города Иркутска Сотникова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-135/2021 по исковому заявлению Сидоров С.А. к администрации города Иркутска, УК «Флагман», МУП «Водоканал» г. Иркутска, ООО «Инстройтех-С» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров С.А. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной Лэнд Ровер Фрилэндер, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, истец допустил наезд на колодец, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы № от 07.08.2020г. стоимость ущерба равна 84 017 рублей.

На основании изложенного истец Сидоров С.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонта автомобиля в размере 84 017 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720,51 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МУП «Водоканал» г. Иркутска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО УК «Флагман».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца соответчиками к участию в деле привлечены МУП «Водоканал <адрес>», ООО УК «Флагман», ООО «Инстройтех-С».

Истец Сидоров С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, реализовал право на участие в рассмотрении дела посредством направления представителя.

В судебном заседании представитель истца Сидорова С.А. Антонова А.Г. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Учитывая привлечение соответчиков, просила взыскать стоимость ремонта автомобиля в размере 84 017 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720,51 рублей с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика администрации <адрес> С.И. исковые требования не признал, указав, что администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ООО УК «Флагман» Ч.Т, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ООО УК «Флагман» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» <адрес> Т.С. исковые требования не признал, указав, что МУП «Водоканал» <адрес> не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сидоров С.А. подлежат удовлетворению в отношении ответчика администрации <адрес> в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания отсутствия вины возложено законодателем на лицо, причинившее вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено что, истец Сидоров С.А. является собственником транспортного средства Лэнд Ровер Фрилэндер, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации №, ПТС <адрес>.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К.А. (дело об административном правонарушении №), сведений о ДТП, схемы ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. в <адрес> в районе по <адрес>, Сидоров С.А., управляя принадлежащей ему автомашиной Лэнд Ровер Фрилэндер, государственный регистрационный знак № совершил наезд на люк смотрового колодца, в результате чего автомашина Лэнд Ровер Фрилэндер, государственный регистрационный знак № получила механические повреждения (декоративная накладка левой передней двери, порог слева, шина колеса, подножка слева, возможны скрытые дефекты).

Из объяснений водителя, фотографий, имеющихся в административном материале, усматривается, что наезд на металлическую крышку, закрывающую люк колодца, привел к тому, что крышка перевернулась и, встав на ребро, причинила механические повреждения автомобилю.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К.А. с применением фотосъемки, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоответствие требованиям п. 5.2.4. ГОСТ Р50597-2017 имеющегося на проезжей части дороги на участке: <адрес> в районе по <адрес>, люка смотрового колодца, отклонение крышки люка смотрового колодца от уровня проезжей части.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Сидоров С.А., на основании ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что спорный колодец находится на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес> в районе по <адрес>,

Согласно выписке из ЕГРП от 15.01.2021г. собственником вышеуказанного земельного участка является ООО «Инстройтех-С». Земельный участок, на котором расположены многоквартирные <адрес>, 9/2, 9/4, 9/5 и 9/6 по <адрес> в <адрес> не сформирован, его границы не определены для эксплуатации индивидуально –определенных многоквартирных домов.

Согласно представленным в материалы дела актам разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации, открытый колодец, на который истцом был совершен наезд, расположен вне линий сетей канализации и сетей водопровода, находящихся на балансе и обслуживании абонента ООО УК «Флагман».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Из положений п. 4 ч. 1 ст. 14 названного закона следует, что к вопросам местного значения относятся в том числе и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ, водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ водоснабжение представляет собой водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Под водопроводной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2 Федерального закона № 146-ФЗ).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры муниципального образования, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство водопроводной сети на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Также в части 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности.

Из указанных норм законодательства следует, что органы местного самоуправления городского округа обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию, в том числе бесхозяйных систем водоснабжения и водоотведения, а также обязаны обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, организация мероприятий направленных на устройство, содержание и строительство системы водоснабжения и водоотведения, на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления, в данном случае – администрации <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2 и 3 указанной статьи).

На основании представленных доказательств, судом установлено, что право собственности на данный участок сети в установленном порядке не за кем не зарегистрировано. Фактически участок сети, на котором расположен спорный колодец, является бесхозяйным.

Администрацией <адрес> обязанности по постановке на учет данного участка сети как бесхозяйного объекта недвижимого имущества не выполнены, также администрацией не приняты меры по подписанию передаточного акта с гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, который бы обязал последних осуществлять эксплуатацию таких объектов до признания права собственности на них в силу закона, доказательств иного суду не представлено.

Спорный участок системы водоснабжения и водоотведения в силу своего назначения, не может являться общим имуществом исключительно собственников земельного участка, на котором он расположен, так как его функциональное назначение охватывает интересы, в том числе собственников всех близлежащих зданий, сооружений и домов, расположенных в данном районе муниципального образования. Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам УК «Флагман» и ООО «Инстройтех-С».

Администрацией <адрес> в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не приведены доказательства того, что сеть со спорным колодцем, находящимся по адресу: г Иркутске в районе по <адрес>, Иркутске, была передана по передаточному акту МУП «Водоканал» <адрес> и находится на балансе у данного ответчика или иной гарантирующей организации либо организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение. Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику МУП «Водоканал» <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно администрация <адрес> в данном случае несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту фактически бесхозяйного участка системы водоснабжения, с расположенным на нем колодцем.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, связанный с расходами на восстановительный ремонт транспортного средства.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиками фактически не оспорен, доводов, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, суду не представлено.

Поэтому экспертное заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 07.08.2020г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом К.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим необходимый опыт и специальные познания по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с администрации <адрес> в пользу истца Сидоров С.А. суммы материального ущерба, понесенного в результате наезда на крышку колодца, в размере 84 017 рублей.

Истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 720,51 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 02.11.2020г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с администрации <адрес> в пользу истца Сидоров С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 720,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сидоров С.А. к администрации города Иркутска удовлетворить.

Взыскать с администрации города Иркутска в пользу Сидоров С.А. сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 017 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720,51 рублей.

В удовлетворении требований Сидоров С.А. в отношении УК «Флагман», МУП «Водоканал» г. Иркутска, ООО «Инстройтех-С» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 24.02.2021г. Судья.