Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25456/2017 от 14.08.2017

Судья: Жеребцова И.В. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рубцовой Н.А., Мусаева М.А.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года частную жалобу Белавина Михаила Васильевича на определение Электростальского городского суда Московской области от 30 июня 2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Верещак Ф.В., Белавина М.В. по гражданскому делу по иску АК Сберегательный банк РФ к ООО «Торговля», ООО «Производственно-торговая фирма», Верещак Ф.В., Белавину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Верещак Ф.В. к АК Сберегательному Банку РФ о признании договора поручительства недействительным, встречному иску Белавина М.В. к АК Сберегательному Банку РФ о признании договора поручительства недействительным.

Требования мотивированы тем, что указанные исполнительные листы по окончании исполнительного производства в ПАО «Сбербанк» не поступали, были утрачены.

Обжалуемым определением Электростальского городского суда Московской области от 30 июня 2017 года заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, выданы дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу <данные изъяты> в отношении Верещак Ф.В., Белавина М.В.

В частной жалобе Белавин М.В. просит об отмене постановленного определения суда, как незаконного и необоснованного.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает судебное постановление подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу либо по его просьбе направляется судом для исполнения.

Частью 1 статьи 21 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания указанной нормы, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, исследовать доказательства, подтверждающие его утрату, а также проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные листы были утеряны.

Верещак Ф.В. определение суда не обжаловал. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Проверяя законность постановленного определения суда по доводам частной жалобы Белавина М.В., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что решением Электростальского городского суда Московской области от 2.04.2010г. по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ООО «Торговля», ООО «Производственно-торговая фирма», Белавину М.В., Верещак Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Верещак Ф.В.к АК Сберегательному Банку РФ о признании договора поручительства недействительным, встречному иску Белавина М.В. к АК Сберегательному Банку РФ о признании договора поручительства недействительным. Суд взыскал с ООО «Торговля», ООО «Производственно-торговая фирма», Белавина М.В., Верещак Ф.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскал с Белавина М.В., Верещак Ф.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5.08.2010г. решение суда оставлено без изменения.

28.12.2010г. на основании исполнительных листов, выданных в отношении должников Белавина М.В., Верещак Ф.В., возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

29.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по МО вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Верещак Ф.В. и возвращении исполнительного документа взыскателю, из которого усматривается, что невозможно установить местонахождение должника Верещак Ф.В., его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, в связи чем, судебный пристав постановил исполнительное производство окончить, возвратить исполнительный лист <данные изъяты> от 2.04.2010г., выданный Электростальским городским судом по делу <данные изъяты> в отношении должника Верещак Ф.В. взыскателю АК Сберегательный Банк РФ.

В частной жалобе Белавин М.В. просил учесть, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016г. он признан банкротом.

В соответствии с абз.7 п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1 и 3 статьи 1 Закона).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2011г. судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по МО вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Белавина М.В. ввиду направления исполнительного документа (исполнительного листа) из одного подразделения судебных приставов в другое.

Из ответа ОСП по г.о. Электросталь УФССП России по МО от 5.07.2016г. Белавину М.В. усматривается, что исполнительное производство в отношении Белавина М.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу АК Сберегательный банк РФ находилось на исполнении и окончено производством 4.12.2014г.

Копии постановления об окончании исполнительного производства от 4.12.2014г. в материалах не имеется.

Согласно акту служебной проверки от 3.04.2017г. по результатам проведения проверки ПАО «Сбербанк России» установлено, что 4.12.2014г. было окончено сводное исполнительное производство в отношении Белавина М.В. по исполнительным листам, в том числе по исполнительному листу по гражданскому делу <данные изъяты>. Однако, по окончании исполнительного производства исполнительные листы не поступили в ПАО Сбербанк.

19.04.2017г. ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Белавина М.В. по гражданскому делу №<данные изъяты>.

Между тем, при рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата обстоятельства, указанные в ч.3 ст. 430 ГПК РФ, судом выяснены не были.

Вывод суда о том, что исполнительный лист в отделе службы судебных приставов на исполнении не находится, материалами дела не подтвержден.

При этом, бесспорных доказательств, подтверждающих, что исполнительный лист, выданный в отношении Белавина М.В. по гражданскому делу <данные изъяты>, утрачен, а не находится в УФССП России по МО либо у финансового управляющего, что исполнительный лист вообще направлялся взыскателю после окончания исполнительного производства, в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что исполлист был утрачен, не основаны на материалах дела, доказательств, подтверждающих его утрату, взыскателем не представлено, в связи с чем, определение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части выдачи дубликата исполнительного листа в отношении Белавина М.В. как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Поскольку заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, выданного в отношении должника Белавина М.В., то оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Белавина М.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Электростальского городского суда Московской области от 30 июня 2017 года отменить в части выдачи исполнительного листа в отношении Белавина Михаила Васильевича, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Белавина Михаила Васильевича по гражданскому делу по иску АК Сберегательный банк РФ к ООО «Торговля», ООО «Производственно-торговая фирма», Верещак Филиппу Валерьевичу, Белавину Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Верещак Филиппа Валерьевича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ о признании договора поручительства недействительным, встречному иску Белавина Михаила Васильевича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ о признании договора поручительства недействительным, отказать.

Частную жалобу Белавина Михаила Васильевича удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: