Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2734/2016 ~ М-1907/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-2734/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца – Акимова А.С., представителя ответчика – Юдина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кашигиной Э. А. к ООО "БИН-Страхование" о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. За страховым возмещением истец обратилась к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако ответчик в установленные сроки не выплатил страховое возмещение. В связи с этим истец обратился за независимой оценкой с целью определения действительного размера причиненного ему ущерба. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 75100 руб., величина утраты товарной стоимости – 14990 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 15000 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 75100 руб., величину утраты товарной стоимости – 14990 руб., в счет расходов на проведение независимой оценки в размере 15000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, свои доводы мотивирует тем, что страховая компания действовала в соответствии с требованиями закона и условиями договора страхования. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховое возмещение произведено в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит отказать во взыскании штрафа, либо снизить его размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской     Федерации. Просил также учесть, что, несмотря на наличие реальной возможности, истцом не было представлено транспортное средство для осмотра.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. За страховым возмещением истец обратилась к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако ответчик в установленные сроки не выплатил страховое возмещение. В связи с этим истец обратился за независимой оценкой с целью определения действительного размера причиненного ему ущерба. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 75100 руб., величина утраты товарной стоимости – 14990 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 15000 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД; копией переписки истца с ответчиком; копиями документов, подтверждающих несение расходов на проведение независимой оценки; отчетом независимой оценки.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть, истцом предусмотренная законом процедура обращения в страховую компанию за страховым возмещением соблюдена, и, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Свои первоначальные требования истец основывал на результатах независимой оценки.

Однако поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании отчета независимой оценки, то судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, составляет 73700 руб., величина утраты товарной стоимости составила – 9604 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Напротив, представленный истцом отчет (заключение) независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд признает недостоверным доказательством по делу, поскольку оно недостаточно обосновано, сделанные оценщиком (экспертом-техником) выводы представляются суду неясными и непонятными. Уголовной ответственности за сделанные выводы оценщик (эксперт-техник) не несет.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

В этой связи, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика.

Общая сумма страхового возмещения составляет 98304 руб., исходя из следующего расчета: 73700 (стоимость восстановительного ремонта) + 9604 (величина утраты товарной стоимости)+15000 (расходы по проведению независимой оценки).

Судом установлено, что после обращения с иском в суд, но до вынесения судом решения ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 83304 руб.

Поскольку истцу после обращения с иском в суд, но до принятия решения по существу произведена выплата страхового возмещения в размере 83304 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако в данной части решение суда исполнению не подлежит.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Однако согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны истца имеет место быть недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) с целью извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения.

Из материалов дела усматривается, что истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр.

Согласно абз. 5 п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из текста абз. 5 п. 3.11 Положения следует, что данное условие содержит в себе императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика, абз. 1 п. 3.11 ст. 12 Положения устанавливает срок предоставления транспортного средства - 5 дней с момента подачи заявления.

В судебном заседании достоверно установлено, что до истечения срока предоставленного страховщику законом для организации независимой оценки истцом было подано уведомление об осмотре. При этом указание конкретных причин, по которым автомобиль не может быть предоставлен в страховую компанию на осмотр, не указано. Сведений о том, что автомобиль имеет неисправности, при наличии которых его эксплуатация запрещена в силу Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, не имеется.

При этом, из материалов дела усматривается, что автомобиль истца с имеющимися повреждениями эксплуатировался, что так же подтверждает то, что у стороны истца не имелось препятствий для предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

Страховой компанией в адрес стороны истца направлялось уведомление, в котором сообщалось о необходимости предоставления автомобиля на осмотр для решения вопроса о страховой выплате.

Просьба страховой компании стороной истца оставлена без удовлетворения.

Таким образом, сторона истца совершила целенаправленные действия по уклонению от предоставления автомобиля на осмотр страховщику и получения страховой выплаты, т.е. сторона истца совершила действия по инициированию спора с ответчиком и уклонению от разрешения данного спора в досудебном порядке. Напротив, стороной ответчика приняты все меры к избеганию спора со стороной истца и разрешению уже возникшего по инициативе стороны истца спора в досудебном порядке.

Согласно п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления факта злоупотреблением правом суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера штрафа по заявлению стороны ответчика в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере двадцати пяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно, 24576 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из положений закона, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности не явствует, что она выдана Акимову А.С. только для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оформлению судебной доверенности, не имеется.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены судебные расходы на услуги представителя.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашигиной Э. А. к ООО "БИН-Страхование" о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИН-Страхование" в пользу Кашигиной Э. А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 83304 руб. В указанной части решение суда не исполнять.

Взыскать с ООО "БИН-Страхование" в пользу Кашигиной Э. А. расходы по проведению независимой оценки в размере 15000 руб., штраф в размере 24576 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и судебные расходы в общей сумме 5000 руб.

В остальной части требований Кашигиной Э. А. к ООО "БИН-Страхование" о взыскании суммы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО "БИН-Страхование" в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3149,12 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья-                                 О.А. Полянский

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...