Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3670/2020 ~ М-3837/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-3670/2020

Решение

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года                     город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием помощника прокурора Великого Новгорода Куряева И.Р.,

представителя истца Филиппович Е.И.,

представителя ответчика Саранской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубриной Т.П. к Семёнову С.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кубрина Т.П. обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к Семёнову С.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. напротив дома № по <адрес> Семёнов С.В., управляя автомобилем Шкода Roomster, г.р.з. №, совершил наезд на пешехода Кубрину Т.П. В возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия состава преступления. В рамках уголовного дела была проведена медицинская экспертиза, которая установила причинение тяжкого вреда здоровью. На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 14 550 руб. в счет утраченного личного имущества (одежды), 65 600 руб. в счет оплаты услуг сиделки, 31 174 руб. расходы на приобретение лекарственных средств, 40 503 руб. в счет оплаты расходов приобретения зубных протезов и слухового аппарата, а также компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

В судебном заседании 05.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК Согласие» и АО «Альфа-Страхование».

Определением суда от 03.09.2020 г. производство по делу в части требований о взыскании денежных средств в сумме 14 550 руб. в счет утраченного личного имущества (одежды), 65 600 руб. в счет оплаты услуг сиделки, 31 174 руб. в счет приобретения лекарственных средств прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца требования в оставшейся части поддержал. Представил дополнительные письменные пояснения

Представитель ответчика требования в части взыскания расходов на приобретение зубных протезов и слухового аппарата не признала, в части взыскания компенсации морального вреда считала требования завышенными. Представила письменный отзыв.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, обозрев материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования в части материального ущерба необоснованными, в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с определением размера на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. напротив дома № по <адрес> Семёнов С.В., управляя автомобилем Шкода Roomster, г.р.з. №, совершил наезд на пешехода Кубрину Т.П.

Согласно объяснений Семенова С.В., данных им сотрудникам ДПС на месте ДТП, он двигался на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес> притормозил, пропустил двух пешеходов, после чего продолжил движение прямо. Ехал в правом ряду со скоростью около 20 км/ч, проехав метром 5-7 после пешеходного перехода, внезапно с тротуара выскочила женщина на проезжую часть, с какой стороны она выскочила, не запомнил, увидел её уже перед машиной, нажал на тормоз, но столкновение предотвратить не удалось. После чего вышел из машины, вызвал скорую медицинскую помощь и наряд ДПС.

В рамках материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Шкода Roomster в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. При имеющихся исходных данных водитель Семенов С.В. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Кубрину Т.П. и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Пешеход Кубрина Т.П. в исследуемой дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями раздела 4 ПДД РФ, в частности в соответствии с требованиями п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации оценка действий пешехода не требует применения специальных технических познаний. Вопрос может быть решен правоприменителем путем сравнения действий, предписываемых Правилами (п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ), с установленными следствием фактическими действиями пешехода в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом всех материалов и доказательств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Семенова С.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано по ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Кубриной Т.П. имелись ушибленная рана на волосистой части головы, ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под его оболочки, перелом правой лобной, теменной, височной костей с переходом на основание черепа. Множественные переломы лицевого отдела черепа, перелом 4-7, 11 ребер справа, разрыв правого легкого с выходом воздуха в плевральную полость (пневмоторакс справа). Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в условиях ДТП в срок ДД.ММ.ГГГГ и повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Исходя из вышеуказанных норм и обстоятельств дела Кубрина Т.П. имеет право на получение компенсации морального вреда вследствие причинения вреда её жизни или здоровью в результате ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости и разумности, а также, учитывая действия самой Кубриной Т.П., которая в нарушении п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ, переходила дорогу вне пешеходного перехода не убедившись при этом в безопасности такого действия, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и определяет его в сумме 180 000 руб.

Относительно взыскания денежных средств в сумме 40 503 руб. в счет оплаты расходов приобретения зубных протезов и слухового аппарата, суд приходит к выводу об оставлении данного требования без удовлетворения, по тем основаниям, что суду, в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и несением данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кубриной Т.П. к Семёнову С.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Семёнова С.В. в пользу Кубриной Т.П. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180 000 руб.

Взыскать с Семёнова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020 г.