Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1851/2016 от 25.10.2016

Дело № 12- 1851/2016

№ 5- 788/2016                 Судья Ботанцова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 октября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Нордик-Нева», ИНН 7810136010, ОГРН 1037821016310, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, дом 55, литера А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года ООО «Нордик-Нева» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного приостановления основного вида деятельности магазина ООО «Нордик - Нева», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 13, лит. А, пом. 5Н, на срок 60 (шестьдесят) суток.

Защитник ООО «Нордик-Нева» – Теребенин А.И. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 10 октября 2016 года.

В обосновании жалобы указал, что при вынесении постановления не были исследованы все обстоятельства дела, что на момент рассмотрения дела Общество устранило выявленные нарушения и обратилось в Роспотребнадзор с заявлением о проведении соответствующей проверки. Кроме того юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности по данной статье, что так же является обстоятельством смягчающим административную ответственность. При этом в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно нарушения требуют приостановления деятельности. На основании чего защитник юридического лица полагает, что назначенное ООО «Нордик-Нева» административное наказание является чрезмерно суровым.

Законный представитель ООО «Нордик-Нева» – генеральный директор Гаскевич А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствие защитника ООО «Нордик-Нева» – Абдулиной В.В.

Защитник ООО «Нордик-Нева» – Абдулина В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника отдела надзора за питанием населения Б возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что 16 сентября 2016 года ею/Б/ была проведена проверка в отношении магазина «Нетто» ООО «Нордик- Нева» по адресу: Санкт- Петербург, ул. Стремянная, д. 13, лит. А, пом. 5Н. В ходе проверки были выявлены множественные нарушения СП 2.3.6.1066-01, которые зафиксированы в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «Нордик- Нева». Представленные ООО «Нордик- Нева» фотографии не свидетельствуют об устранении всех выявленных нарушений, кроме того, учитывая количество и сущность выявленных нарушений, они не могли быть устранены в короткие сроки, без проведения ремонтных работ и реального закрытия магазина, который фактически свою деятельность не прекращал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий

Постановлением судьи и материалами дела установлено, что на основании распоряжения № 78-00-08/397 заместителя руководителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты и прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу -заместителя главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу Ф. от 29.08.2016 года заместителем начальника отдела надзора за питанием населения - Б была проведена плановая выездная проверка за соблюдением требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о защите прав потребителей, о техническом регулировании в ООО «Нордик-Нева» по адресу: Санкт-Петербург, улица Стремянная, дом 13 лит. А, пом. 5Н, - которое осуществляет розничную торговлю пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, а также оптовую торговлю прочими пищевыми продуктами.

По результатам проверки 16 сентября 2016 года в 16 часов 00 минут был составлен акт проверки № 78-00-08/397.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения следующих пунктов СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов":

п. 3.8. - помещение загрузочной, тамбуры туалетов для персонала не оборудованы кранами со смесителем на уровне 0,5 м от пола для забора воды, предназначенной для мытья полов, а также трапами с уклоном пола к ним. Забор воды для мытья полов осуществляется из гигиенической раковины в туалете и моечной ванны в помещении, предназначенной для изготовления куриных полуфабрикатов для гриля;

п. 4.3 - выделенный участок в магазине, в котором осуществляется изготовление куры-гриль в конвекционной печи, являющейся источником повышенного выделения тепла, не оборудован рабочей локальной вытяжной системой. Имеющаяся вытяжная система находится в нерабочем состоянии;

п. 5.6 - отсутствуют отдельные складские помещения для хранения непродовольственных товаров, хранение непродовольственных товаров осуществляется совместно с пищевыми продуктами;

п. 7.2 - количество принимаемых продовольственных продуктов не соответствует объему работающего холодильного оборудования. В морозильной камере продукция хранится навалом, коробки стоят друг на друге, проход в камере затруднен;

п. 7.3 - допускаются к приему пищевые продукты в упаковке с нарушенной целостностью;

п. 7.5 - осуществляется хранение пищевых продуктов в нарушение установленных производителем температурных условий хранения;

п. 7.6, 7.7 - при хранении пищевых продуктов не соблюдаются правила товарного соседства, осуществляется совместное хранение испорченных продуктов, обозначенных как «брак», вместе с доброкачественными готовой пищевой продукции вместе с сырыми продуктами и полуфабрикатами. Условия для раздельного хранения пищевых продуктов в соответствии с правилами товарного соседства в магазине не созданы. Набор складских помещений явно не соответствует количеству и ассортименту принимаемой к реализации продукции;

п. 7.9 -при хранении мясных полуфабрикатов, птицы, мороженной и охлажденной, с целью обеспечения лучшей циркуляции воздуха, между ящиками не проложены деревянные рейки;

п. 7.8 - осуществляется складирование пищевых продуктов вне складских помещениях;

п. 7.11 - для хранения хлеба и хлебобулочных изделий не выделено чистое, сухое, хорошо проветриваемое помещение. Хранение осуществляется в загрузочном помещении в таре поставщика, а не на стеллажах, расположенных на расстоянии не менее 35 см. от пола. Такое помещение и стеллажи в магазине отсутствуют;

п. 7.13 - хранение сыпучих продуктов, в том числе муки осуществляется также в загрузочном помещении на полу, вместо осуществления хранения такой продукции в сухом, чистом, хорошо проветриваемом помещении на стеллажах, на расстоянии 5- см от стен, с разрывом между штабелями не менее 75 см. Такого помещения в магазине нет;

п. 8.24 в торговом зале магазина осуществляется реализация загнившей плодоовощной продукции, с признаками порчи;

п. 10.1, п. 5.9 - загрузочное помещение, морозильная и охлаждаемая камера содержаться в крайне неудовлетворительном санитарном состоянии. Морозильная камера работает в неисправном режиме, с потолка камеры на пищевую продукцию капает вода, что приводит к порче тары, загрязнению пищевых продуктов. В камере на коробках с продукцией и стеллажах имеются сосули. На полу в морозильной и охлажденной камере лежит картон, вместо гигиенического покрытия. В помещении загрузочной имеется обрушение части потолка и в целом имеются отслоение побелки, на стенах и полах выбоины, на полу грязь. В коридоре производственных помещений и помещении для изготовления куриных полуфабрикатов имеются отслоения побелки потолка, на полу грязь; п. 10.6 - уборочный инвентарь для туалетов хранятся совместно с уборочным инвентарем других помещений в туалете и помещении, в котором осуществляется изготовление куриных полуфабрикатов;

п. 10.7 - для хранения моющих и дезенфицирующих средств отсутствует отдельное место. Хранение моющих средств осуществляется в помещении, где изготавливаются куриные полуфабрикаты.

Изготовление полуфабрикатов и готовой продукции гриль осуществляется с грубейшим нарушением санитарных правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно нарушены следующие пункты:

п. 8.2 -производство продукции осуществляется в отсутствие технической документации, разработанной в установленном порядке, отсутствует;

п. 8.4, п. 8.9 - отдельный мясной цех в магазине отсутствует, замороженную куру дефростируют прямо в охлажденной камере среди других пищевых продуктов в упаковке производителя, при этом кура сложена в коробки (тара поставщика);

п. 5.11 - помещение, в котором осуществляется изготовление куриных маринованных полуфабрикатов находится в крайне неудовлетворительном состоянии: помещение захламлено различными предметами, использованной тарой, картонными коробками, личными вещами, швабрами, ведрами и др. В помещении на полу, стенах - грязь, на потолке - отслоившаяся штукатурка. Помещение оборудовано одной односекционной раковиной, в которой осуществляется мытье сырой куры, мытье торгового инвентаря и личной посуды, забор воды для мытья полов.

Выявленные несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям являются нарушением ст. ст. 11, 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52 ФЗ от 30.03.99 г., ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов», п.п. 3.8, 4.3, 5.6, 7.2, 7.3, 7.5 - 7.9, 7.11, 7.13, 8.24., 10.1, 5.9, 10.6, 10.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п.п. 8.2, 8.4, 8.9, 5.11 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», что создает реальную угрозу жизни и здоровью населения, и способствовать появлению массовых пищевых заболеваний.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и виновность ООО «Нордик-Нева» в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № Ю78-00-08/09 от 16.09.2016 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Кроме того выявленные в ходе проверки нарушения и вину в их совершении ООО «Нордик-Нева» не оспаривает.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Куйбышевского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности ООО «Нордик-Нева» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ООО «Нордик-Нева» правильно квалифицированы судом по ст. 6.3 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Изложенный в жалобе доводы о том, что назначенное юридическому лицу наказание является чрезмерно суровым, а решение о его виде и размере принято без учета того, что Общество устранило все выявленные в результате проверочного мероприятия нарушения, является несостоятельным.

При назначении наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного приставления деятельности назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная статья устанавливает принципы законности, справедливости и индивидуализации при назначении административного наказания.

Административное наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению и личности виновного.

Санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается административное наказание юридическим лицам в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Назначая ООО «Нордик-Нева» административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья правомерно учел наличие реальной угрозы жизни или здоровью людей, создаваемой действиями (бездействием) юридического лица и не нашел оснований для назначения ООО «Нордик-Нева» административного наказания в виде административного штрафа.

Оснований не согласиться с постановлением судьи в части назначенного юридическому лицу наказанию не имеется. При этом суд учитывает пояснения заместителя начальника отдела надзора за питанием населения Б, согласно которым для устранения выявленных нарушений необходим проведение ремонтных работ и реального закрытия магазина.

Кроме того подтвержденных в установленном порядке сведений об устранении нарушений как в ходе рассмотрения дела по существу, так и при рассмотрении жалобы на постановление не представлено. Представленная Обществом фототаблица не подтверждает доводы защиты об устранении выявленных нарушений, поскольку невозможно установить, где и при каких обстоятельствах представленные фотографии были произведены, а также какие помещения и устраненные нарушения на них зафиксированны.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года, вынесенное в отношении ООО «Нордик-Нева» по делу об административном правонарушении, ст. 6.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Нордик-Нева» Теребенина А.И. – без удовлетворения.

Судья                             Ю.Н. Русанова