Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-492/2016 от 26.08.2016

№ 4а-492-2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2016 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Соловьева Алексея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 18 мая 2016 года и решение судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 18 мая 2016 года Соловьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 18 мая 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Соловьев А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 08 марта 2016 года в 01 час 05 минут около дома № по ул. *** в с. *** *** района *** области Соловьев А.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Соловьев А.В. 08 марта 2016 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В связи с несогласием Соловьева А.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заключение о нахождении Соловьева А.В. в состоянии опьянения было вынесено врачом ГБУЗ «Ташлинская РБ» 08 марта 2016 года при наличии у Соловьева А.В. клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,216 мг/л и 0,231 мг/л), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Факт управления Соловьевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; показаниями заведующего отделением СМП ГБУЗ «Ташлинская РБ» К.Е.Г., данными в суде первой инстанции, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действия Соловьева А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Соловьева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено в отсутствие его защитника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в отношении Соловьева А.В., назначенное на 12 мая 2016 года, было отложено на 12 часов 30 минут 16 мая 2016 года по ходатайству защитника в связи с его занятостью.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Соловьев А.В. о времени и месте рассмотрения дела 16 мая 2016 года был извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается детализацией SMS – рассылок, согласно которой извещение ему было доставлено 13 мая 2016 года.

Защитник Жукова А.А., как следует из расписки о судебном заседании, назначенном на 12 часов 30 минут 16 мая 2016 года, была извещена. Тот факт, что о времени и месте рассмотрения дела она была извещена в день рассмотрения дела, не свидетельствует о допущении мировым судьей существенных процессуальных требований, поскольку сам Соловьев А.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Соловьевым А.В. своих прав. В связи с изложенным дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Соловьева А.В. и адвоката Жуковой А.А., что согласуется с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, защитник Жукова А.А. присутствовала в судебном заседании при рассмотрении судьей Ташлинского районного суда Оренбургской области жалобы на постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Соловьева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пользовалась всеми правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом ходатайствовать по делу, представлять аргументы и доказательства, которым была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права Соловьева А.В. на судебную защиту не имеется.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Довод жалобы об отсутствии понятых при направлении на медицинское освидетельствование, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС применена видеозапись, в связи с чем участие понятых не требовалось.

Кроме того, Соловьев А.В. пройти медицинское освидетельствование согласился, свое согласие удостоверил подписью.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи обеих инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Соловьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений статьи 1.5 КоАП РФ допущено не было.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Соловьева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 18 мая 2016 года и решение судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева А.В. оставить без изменения, а жалобу Соловьева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев