Приговор по делу № 1-236/2015 от 03.04.2015

                                                                                                         Дело № 1-236/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         «28» апреля 2015 года                                                                                                   г. Саки

       Сакский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

     при секретаре – Старовойтовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – Щербина Н.А.,

                                                         защитника - адвоката Осокиной Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                    потерпевшего - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Олейника ФИО17,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

                                                                      УСТАНОВИЛ :

          Олейник А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

                  Олейник А.В. и Фисюков А.В., уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Сакского районного суда от 28 апреля 2015 года на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час., с целью тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору и совместно, находясь в помещении раздевалки по <адрес>, заранее распределив между собой роли и оговорив сумму похищаемых денежных средств, воспользовавшись отсутствием ФИО8, Фисюков А.В., находясь возле входной двери, наблюдал за окружающей обстановкой, а Олейник А.В. из брюк потерпевшего тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 4000 руб., после чего совместно с Фисюковым А.В. покинули место преступления, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, при этом Олейник А.В., имея намерение продолжить свои преступные действия, не сообщая Фисюкову А.В. о своих намерениях, с целью продолжения тайного хищения оставшегося имущества потерпевшего, вернулся в вышеуказанное помещение раздевалки под предлогом забрать свои вещи, где из брюк ФИО8 тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 17000 руб., после чего покинул место преступления и в дальнейшем вместе с Фисюковым А.В. покинул территорию указанного домовладения, передав последнему часть вышеуказанных похищенных с его участием денежных средств в сумме 2000 руб., а остальными похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб всего на общую сумму 21000 руб.

                   В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Олейник А.В. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

                   Подсудимый Олейник А.В. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объеме, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

                    Защитник подсудимого – адвокат Осокина Н.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший ФИО8 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Как усматривается из заявления потерпевшего ФИО8, он не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 233).

                   Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого Олейника А.В. заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

                   Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Олейник А.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

                   Действия Олейника А.В. подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

            При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          Так, принимая во внимание степень тяжести совершенного Олейником А.В. преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого<данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

          Оснований к применению в отношении подсудимого положений ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности, не усматривается.

          Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Олейника А.В., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принимая во внимание данніе о личности подсудимого Олейника А.В., <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности назначения Олейнику А.В. наказания значительно ниже максимального предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ для данного вида наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

          Принимая во внимание то обстоятельство, что данное преступление, являющееся умышленным преступлением средней тяжести, Олейник А.В. совершил в течение испытательного срока при условном осуждении за совершение аналогичного умышленного корыстного преступления после истечения незначительного периода времени после постановления в отношении него предыдущего приговора (около 2-х месяцев), а кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, в том числе и то обстоятельство, что после совершения преступных действий совместно с Фисюковым А.В. в отношении имущества потерпевшего, Олейник А.В. продолжил свои преступные действия в отношении оставшегося имущества последнего, что характеризует его как лицо, склонное к совершению противоправных корыстных деяний, суд на основании ст. 74 ч.4 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначении подсудимому наказания согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

           При назначении Олейнику А.В. вида исправительного учреждения, суд на основании ст. 58 ч.1 УК РФ приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, т.к. Олейник А.В. осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также учитывая, что наказание ему подлежит назначению по совокупности приговоров, в том числе и за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, которое относится к числу тяжких, и ранее Олейник А.В. не отбывал лишение свободы.

            Вещественные доказательства – мобильный телефон «Lenovo A 606», коробку от мобильного телефона «Lenovo A 606», переданные на хранение ФИО9, оставить ей по принадлежности (л.д. 119,120,121).

            Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

           Олейника ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

           В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить Олейнику А.В. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

           На основании ст. 70 ч.1 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Олейнику А.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

           Меру пресечения Олейнику А.В. избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

           Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

           Вещественные доказательства – мобильный телефон «Lenovo A 606», коробку от мобильного телефона «Lenovo A 606», переданные на хранение ФИО9, оставить ей по принадлежности.

           Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

           В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                                Е.М. Глухова