Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-389/2023 от 20.10.2023

Дело № 12-389/2023

73RS0001-01-2023-006205-88

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 7 ноября 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Максимов С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохорова ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Прохоров ФИО5, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.), при следующих обстоятельствах. Прохоров В. В., являясь собственником (владельцем) транспортного средства Грейт Волл №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 18:59:10 по адресу: подъезд к мосту «<данные изъяты>» со стороны <адрес> и <адрес> в <адрес> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Прохоров В. В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ему уже не принадлежал. При этом Прохоров В. В. ходатайствовал о восстановлении срока обжалования.

В судебное заседание Прохоров В. В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В письменном заявлении Прохоров В. В. просил рассмотреть материалы по жалобе в его отсутствие. На этом основании в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения Прохорова В. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ явился выявленный работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, факт движения ДД.ММ.ГГГГ в 18:59:10 по адресу: подъезд к мосту «<данные изъяты>» со стороны <адрес> и <адрес> в <адрес> принадлежащего ему транспортного средства Грейт Волл №, государственный регистрационный знак №, с превышением установленной скорости на 29 км/ч.

Между тем, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Прохоров В. В. продал вышеуказанное транспортное средство ФИО3, который зарегистрировал его в органах ГИБДД на своё имя ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в пределах установленного п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 10-дневного срока.

Согласно ч. 2 ст. 2.61 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 постановления от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.61, прим. к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеприведённые сведения достоверно подтверждают указанный в жалобе довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Прохорову В. В. не принадлежало, а находилось во владении и пользовании третьего лица, что позволяет сделать вывод о необоснованности привлечения Прохорова В. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прохоров ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                 С. В. Максимов