Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2014 (2-1054/2013;) ~ М-1117/2013 от 18.12.2013

.

.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Стрежевой Томской области             14 апреля 2014 года.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Забияка Н.И.,

при секретаре Черенцовой Т.А.,

с участием

- истицы Моисеевой Н.И.,

- истца Глухова А.И.,

- представителя истца Глуховой Т.И. - адвоката Валиевой Э.М., действующей по доверенности 70 А А 0443138 от 24.11.2012 и ордеру № 190 от 28.03.2014,

- представителя ответчика - адвоката Харитонова А.В., действующего по доверенности 70 А А 0512669 от 05.02.2014 и ордеру №14/12 от 06.02.2014,

- помощника прокурора города Стрежевого Семенюк Е.В.,

без участия

- истца Глуховой Т.И.,

- ответчика Тарасова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№2-74, 2-339, 2-352/2014 по искам Моисеевой Н.И., Глуховой Т.И., Глухова А.И. к Тарасову А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2013 Моисеева Наталья Ивановна обратилась в суд с иском к Тарасову А.В. с требованиями о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, мотивируя тем, что вступившим в законную силу приговором суда от 30.09.2013 ответчик Тарасов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В результате совершённого преступления истице причинен моральный вред, поскольку в дорожно-транспортном происшествии погибли её родители, а также материальный ущерб, состоящий из расходов на погребение родителей в размере <данные изъяты> рублей.

Истица просит суд взыскать с Тарасова А.В. в свою пользу причинённый материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

14.03.2014 в суд с аналогичным иском по тем же основаниям к Тарасову А.В. обратилась Глухова Т.И., которая просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

26.03.2014 в суд с аналогичным иском по тем же основаниям к Тарасову А.В. обратился Глухов А.И., который просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Все указанные иски были соединены для совместного рассмотрения в одном производстве в связи с процессуальным соучастием истцов и наличием одного предмета спора и одного основания.

В ходе рассмотрения дела истица Моисеева Н.И. отказалась от исковых требований к НФ ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании расходов на погребение родителей в размере <данные изъяты> рублей, в связи с добровольным перечислением указанной суммы. Данный отказ истицы от требований к НФ ОАО «Государственная страховая компания «Югория» был принят судом, о чём вынесено определение.

В судебном заседании истец Моисеева Н.И. уточнила свои исковые требования, настаивая на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила взыскать с Тарасова А.В. причинённый материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Глухова Т.И. в судебном заседании не участвовала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя адвоката Валиевой Э.М.

Представитель истца Глуховой Т.И. адвокат Валиева Э.М. в судебном заседании поддержала требования своей доверительницы по изложенным в иске основаниям, просила взыскать с ответчика в пользу Глуховой Т.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за услуги представителя.

Истец Глухов А.И. в судебном заседании уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учётом того, что <данные изъяты> рублей ему были возмещены ответчиком ранее, до подачи иска в суд.

Ответчик Тарасов А.В. в судебном заседании не участвовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя - адвоката Харитонова А.В.

В порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца Глуховой Т.И. и ответчика Тарасова А.В.

Представитель ответчика адвокат Харитонов А.В. заявленные исковые требования истцов признал частично, пояснив, что его доверитель признаёт свою вину в содеянном, желает загладить вину перед потерпевшими, в связи с чем ранее, взяв банковскую ссуду, возместил истцам моральный вред по <данные изъяты> руб. Моисеевой Н.И. и Глухову А.И., <данные изъяты> - Глуховой Т.И. Считает заявленные истцами размеры компенсации морального вреда необоснованно завышенными, которые его доверитель, исходя из своего материального положения, не сможет возместить.

Заявленный Моисеевой Н.И. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. находит обоснованным и подтверждённым документами, возражений по данному требованию не имеет.

В заключении по делу помощник прокурора Семенюк Е.В. пояснила, что находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, поскольку частично ответчик возместил потерпевшим моральный вред, причинённый в результате преступления, то находит разумным размером компенсации по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. Материальный вред в размере <данные изъяты> руб. подтверждён документами и подлежит полному возмещению ответчиком.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

К числу признаваемых в России и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Приговором Стрежевского городского суда от 30.09.2013 установлено, что 19.07.2012 Тарасов А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где, не приняв возможных мер к снижению скорости и не справившись с управлением, совершил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Г.И.Г. Наступившие последствия - причинение Г.И.Г. и Г.Н.И. телесных повреждений, повлекших их смерть, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Тарасовым А.В. требований п.9.1,9.4,10.1,10.3 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приговором суда ответчик Тарасов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Томского областного суда от 05.12.2013 указанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения Тарасовым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего смерть двух человек, установлены приговором суда и не оспаривались ответчиком.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Размер компенсации зависит от характера и <данные изъяты> причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из анализа приведённых норм следует, что причинение источниками повышенной опасности вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда. При этом имеет значение сам факт взаимодействия источников повышенной опасности, но не вина их владельцев.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что наступление смерти Г.И.Г. и Г.Н.И. бесспорно причинило истцам Моисеевой Н.И., Глуховой Т.И., Глухову А.И. нравственные и физические страдания, связанные с потерей самых близких для них людей - родителей, в связи с чем, исковые требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из требований ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

Разрешая спор об удовлетворении требования о возмещении морального вреда, суд считает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда в пользу Моисеевой Н.И. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Глуховой Т.И. <данные изъяты> рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд учитывает все обстоятельства совершённого дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика в совершённом ДТП, его материальное положение (наличие алиментных, кредитных обязательств, возникших до момента совершения преступления, наличие хронического заболевания).

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень физических и нравственных страданий каждого из истцов, поскольку боль от потери родителей в любом возрасте является огромным горем.

Суд также учитывает, что ответчик Тарасов А.В. добровольно возместил истице Глуховой Т.И. <данные изъяты> рублей, Моисеевой Н.И. и Глухову А.И, - по <данные изъяты> рублей каждому.

С учётом изложенного, суд определяет размер компенсации вреда, подлежащий взысканию с ответчика Тарасова А.В. в пользу истцов: Моисеевой Н.И. - в размере <данные изъяты> рублей, Глуховой Т.И. - <данные изъяты> рублей, Глухову А.И. - <данные изъяты> рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истицей Моисеевой Н.И. заявлено требование о взыскании материального вреда, вызванного затратами на погребение родителей в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что данные материальные затраты подтверждены документами - квитанциями №000205 от 25.06.2013 и № 000210 от 28.06.2013, и в силу закона подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик Тарасов А.В. не представил возражений по данному требованию Моисеевой Н.И.

Представитель ответчика в суде признал заявленное Моисеевой Н.И. требование о возмещении материального вреда в полном объёме.

Представитель истца Глуховой Т.И. адвокат Валиева Э.М. заявила в суде о возмещении судебных расходов истца в размере <данные изъяты> рублей - за услуги представителя.

Порядок возмещения представительских расходов определён в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учётом объёма оказанных услуг, заключающихся в составлении искового заявления и участия представителя в подготовке дела и одном судебном заседании, отсутствия необходимости несения временных затрат на предоставление в суд дополнительных доказательств по делу, суд находит разумным размером возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и взыскивает их с ответчика в пользу Глуховой Т.И.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину, от уплаты которой были освобождены истцы, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> руб. = (4 % цены иска <данные изъяты> руб.), а так же согласно п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты> рублей (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке), всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

На основании выше изложенного, и

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иски Моисеевой Н.И. и Глуховой Т.И. к Тарасову А.В. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Иск Глухова А.И. к Тарасову А.В. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Тарасова А.В. в пользу Моисеевой Н.И. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещение материального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тарасова А.В. в пользу Глуховой Т.И. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тарасова А.В. в пользу Глухова А.И. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.     

Взыскать с Тарасова А.В. в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме судом первой инстанции.

Председательствующий судья:     подпись    Забияка Н.И.

.

.