Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28033/2019 от 01.07.2019

Судья Дудченко Ю.Л. Дело № 33-28033/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карагадаева Руслана Сергеевича к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе ООО «СО «Сургутнефтегаз» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карагадаев Р.С. обратился в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в сумме 164921 руб. 10 коп., расходов по оплате производства независимой экспертизы в размере 6 0090 руб., неустойку в размере 55825 руб. 83 коп. и по день вынесения судебного решения исходя из расчета 1% в день, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ к штрафным санкциям.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2018 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Карагадаева Р.С. сумму страхового возмещения в размере 155721 руб. 36 коп., неустойку в размере 980000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в раз ере 5000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в доход государства пошлину в размере 6 157 руб.; в пользу ООО «ЭкспертГруп» оплату за проведение экспертизы в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СО «Сургутнефтегаз» просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в жалобе, просил решение отменить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что 08 июля 2018 г. в результата ДТП, произошедшего по вине водителя Чевник А.Г, транспортному средству истца – автомобилю Нисан, госномер К 577 ВЕ 123, причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, а виновного – в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился 16.07.2018 г. с заявлением в страховую компанию, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Ответчик, осуществив осмотр ТС, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 47800 руб.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП Бакаевой В.О. № 01768 от 22 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 290521 руб. 10 коп.

На основании полученной 28 августа 2018 г. претензии, ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 77800 руб.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертГруп».

Согласно полученному заключению эксперта ООО «ЭкспертГруп» № 687/18 от 27 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 281321 руб. 36 коп.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 155721 руб. 36 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Проведение экспертного исследования по материалам дела, без предоставления на осмотр транспортного средства, законодательству не противоречит.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и нарушения в связи с этим прав истца как потребителя услуг в области страхования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также о возмещении судебных расходов.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа, либо отказа в удовлетворении этих требований, судебная коллегия не усматривает.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, влекущем отказ в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Достаточных доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на получение каких- либо преимуществ, а не на защиту нарушенных прав и восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля, суду не представлено.

Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с тем, что доводы, указанные в жалобе выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2018 года по делу по иску Карагадаева Руслана Сергеевича к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СО «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи