Решение по делу № 12-45/2015 от 30.03.2015

Дело № 12-45/2015

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 30 апреля 2015 года                  

Судья Вельского районного суда Архангельской области Максимова Н.В., рассмотрев жалобу Г. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Вельский» З.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Вельский» от ДД.ММ.ГГГГ Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Г. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку административным органом неправильно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. При обгоне его автомобиля автомобилем марки «KIA RIO» никаких маневров по перестроению или обгону впереди идущего автомобиля марки «УРАЛ» он не совершал. Столкновение транспортных средств произошло в результате отбрасывания автомобиля марки «KIA RIO» от автомобиля марки «УРАЛ».

В судебном заседании Г. и его защитник К. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя автомобиля марки «KIA RIO», который при обгоне его автомобиля марки «SKODA FABIA» не справился с управлением, и допустил столкновение с автомобилем марки «УРАЛ». Настаивали, что за рулём автомобиля марки «KIA RIO» находилась не П., а её супруг П1.

Потерпевшая П. в суде не согласилась с доводами жалобы, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «SKODA FABIA» Г., который, начал совершать манёвр обгона впереди идущего автомобиля марки «УРАЛ» в тот момент, когда она завершала манёвр обгона его автомобиля и находилась на встречной полосе движения. От удара в правую часть автомобиля, она потеряла контроль над управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «УРАЛ». За рулём транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия находилась она, супруг П1. находился на заднем пассажирском сиденье.

В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Вельский» З.. пояснил, что проанализировав объяснения участников происшествия, показания свидетелей, повреждения транспортных средств пришёл к выводу, что к дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя автомобиля марки «SKODA FABIA» Г., который при совершении обгона не убедился, что следующее за ним транспортное средство начало манёвр обгона.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Г. и его защитника К., потерпевшую П., инспектора З.., допросив свидетеля М., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 8:30 часов на 2 км + 570 м. автодороги «<данные изъяты>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: автомобиля «SKODA FABIA» Г., автомобиля «KIA RIO» П. и автомобиля «Урал» С.

Г., в нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, перед обгоном движущегося впереди автомобиля «Урал» не убедился, что двигающийся сзади автомобиль «KIA RIO» начал манёвр обгона, и совершил с ним столкновение, в результате чего водитель автомобиля «KIA RIO» потерял контроль над управлением, что повлекло за собой столкновение с автомобилем «Урал».

Доводы жалобы Г., что он не допустил нарушение правил дорожного движения и к административной ответственности привлечён необоснованно, несостоятельны.

Являясь участником дорожного движения, Г. в силу требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктами 11.1,11.2 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Г. не выполнил требование п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ о безопасности манёвра обгона. Не убедился, что может совершить манёвр, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учётом их положения, направления движения и скорости, создал помеху другому участнику дорожного движения – водителю автомобиля марки «KIA RIO», который пользовался преимущественным правом движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы характер механических повреждений полученных автомобилями в результате дорожно-транспортного происшествия свидетельствует, что автомобиль под управлением Г. совершил наезд левой передней частью автомобиля в правую часть автомобиля марки «KIA RIO» в районе передней пассажирской двери.

Таким образом, столкновение произошло на начальной стадии выполнения Г. манёвра обгона, то есть перед выполнением манёвра Г. был в состоянии обнаружить автомобиль марки «KIA RIO», который уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения, и принять меры для соблюдения п. 11.1 ПДД РФ.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине Г. в его совершении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» З.., протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП и иными материалами дела.

Как следует из показаний свидетелей Б. и Р., а также пассажира автомобиля «SKODA FABIA» З., автомобиль марки «KIA RIO» уже совершал обгон движущегося в попутном направлении автомобиля под управлением Г., когда он начал совершать манёвр обгона впереди идущего грузового автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

Указанные свидетели являлись непосредственными очевидцами административного правонарушения, их показания получены без нарушения закона, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Г. также не оспаривает тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент, когда водитель автомобиля марки «KIA RIO» совершал манёвр обгона его автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения.

К показаниям свидетеля М., данным в ходе судебного заседания о том, что находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением Г. видела, что автомобиль белого цвета после обгона столкнулся сначала с движущимся впереди грузовым автомобилем, после чего ударился об их автомобиль, суд относится критически. При даче объяснений на месте дорожно-транспортного происшествия через непродолжительный промежуток времени после случившегося, она пояснила сотруднику полиции, что не следила за дорогой, видела, что мимо промелькнуло что-то белое, и сразу услышала удар. С объяснениями она была ознакомлена, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается её подписью.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о виновности Г. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к иной, чем у должностного лица оценке доказательств, исходя из правовой позиции её подателя, и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах по делу.

Показания Г. и свидетеля М. о том, что автомобилем марки «KIA RIO» управляла не П., а другое лицо, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении жалобы не устанавливается наличие вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, представленные по делу доказательства инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Вельский» З.. оценил по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с произведённой оценкой доказательств оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Г., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Г. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого правонарушения и противоправной направленности действий Г. как лица, совершившего административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Вельский» З.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г. оставить без изменения, а жалобу Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Н.В. Максимова