Решение по делу № 2-425/2015 ~ М-375/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-425/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Койгородок 28 июля 2015 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи М.И.Подоровой,

при секретаре В.В.Юркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмелькова А.А., в интересах Тебенькова М.А., к Торопову В.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хмельков А.А., действующий по доверенности в интересах Тебенькова М.А., обратился в суд с иском к Торопову В.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В заявлении указал, что 07 сентября 2014г. на 8-м км a/д Койгородок - Нючпас, произошло ДТП с участием а/м УАЗ-315122 <данные изъяты>, принадлежащей Торопову В.Д., под управлением Торопова И.В. и а/м ВАЗ-21070 <данные изъяты>, принадлежащей Тебенькову М.А. па праве собственности. Согласно справке о ДТП и административному материалу, виновным в указанном ДТП был признан Торопов И.В.. На момент ДТП данное транспортное средство не было застраховано в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» № 252/Ж-14 рыночная стоимость автотранспортного средства ВАЗ-21074 составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>.

Обосновывая требования нормами статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с Торопова В.Д. в возмещение причиненных ему убытков <данные изъяты>, расходы за услуги юриста (составление искового заявления, подготовку документов в суд, подачу иска и представительство в суде), согласно договору на оказание услуг в размере <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса (составление и удостоверение доверенности) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины (за подачу искового заявления в суд) в размере <данные изъяты>;

Таким образом, из заявления следует, что обязанность выплатить истцу в полном объемевозмещение вредавозникла у ответчика, поскольку гражданская ответственность ответчикане застрахована.

В судебном заседании представитель истца Хмельков А.А. заявленные требования поддержал по основания, изложенным в иске. Пояснил, что автомашина истца в результате ДТП получила такие повреждения, что стоимость восстановительного ремонта значительно превысит его рыночную стоимость до ДТП. В связи с чем экспертом определена рыночная стоимость автомашины на дату дорожно-транспортного происшествия. Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик не согласился. Аварийный автомобиль истца находится на его территории и он согласен его передать ответчику непосредственно при получении денег в счет возмещения ущерба.

Ответчик Торопов В.Д. считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку автомашиной управлял его сын Торопов И.В., который выехал на автомашине УАЗ, когда его дома не было. Пояснил также, что сын ранее пользовался с его разрешения данной автомашиной. Без обоснования своей позиции не согласен и с суммой ущерба. Ходатайства о назначении повторной экспертизы оценки транспортного средства не заявлял.

Третье лицо Торопов И.В. считает иск необоснованным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Тебенькову М.А. принадлежит на праве собственности автомашина ВАЗ 21070 с г.р.з.<данные изъяты>, 2004 года выпуска.

Автомобиль УАЗ 315122 с г.р.з. <данные изъяты>, 2002 года выпуска, принадлежит ответчику Торопову В.Д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2014 года в 18 часов на 8 километре автодороги Койгородок-Нючпас Республики Коми, водитель Торопов И.В., в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной УАЗ 315122 г.р.з. <данные изъяты>, при выполнении маневра поворота налево, заблаговременно не подал сигнал поворота соответствующего направления движения, при выполнении маневра создал опасность для движения автомашины ВАЗ-21074 с г.р.з. <данные изъяты> под управлением Тебенькова М.А., совершил столкновение с указанной автомашиной. В результатеДТПавтомобилю Тебенькова М.А. причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкойо дорожно-транспортном происшествииот 7 сентября 2015года, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2015 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21074 с г.р.з. <данные изъяты> Тебенькова М.А. в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственностивладельцев транспортных средств» застрахованав ООО « Росгосстрах».

Гражданская ответственность собственникатранспортного средства УАЗ 315122 г.р.з. <данные изъяты> Торопова В.Д. на моментдорожно-транспортного происшествия небылазастрахована.
На основаниист. 935ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанностьстраховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявреда жизни,здоровьюили имуществу других лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона №40-Ф№ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.,владельцы транспортных средствобязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховатьриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использованиитранспортных средств.

Обязанность пострахованиюгражданской ответственности распространяется навладельцеввсех используемых на территории Российской Федерациитранспортных средств.
Судом установлено, что на моментдорожно-транспортного происшествиягражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ 315122 г.р.з. <данные изъяты> Торопова В.Д. небылазастрахована, тем самым ответчик Торопов В.Д. не исполнил возложенную на него законом обязанность пострахованиюгражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которыхне застрахованв форме обязательного и (или) добровольногострахования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.(статья 1064)

Исходя из вышеназванных норм закона, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля УАЗ 315122 г.р.з. <данные изъяты> Торопов В.Д., поскольку доказательств противоправного завладения данной автомашиной не представлено, а из пояснений Торопова В.Д. в судебном заседании следует, что он разрешал пользоваться сыну данной автомашиной.

Согласност. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договоромнепредусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Специалистом по автотехнической экспертизе ООО « Бюро независимых экспертиз и оценок» Торлоповым В.А. проведена оценка рыночной стоимости транспортного средстваВАЗ-21074 с г.р.з. <данные изъяты> до ДТП, имевшего место 07.09.2014 года, и по его результатам установлено, что рыночная стоимость автомашины до дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

Из заключения эксперта следует, что автомобиль ВАЗ-21074 с г.р.з. <данные изъяты> имеет следующие повреждения:

-кузов автомобиля с навесными деталями – деформация на площади более 95%-необходима замена и полная окраска; ДВС, панель приборов, радиатор СОЖ повреждены, необходима замена; ветровое стекло разбито – необходима замена.

На основании вышеуказанных повреждений эксперт делает вывод о необходимости определения рыночной стоимости автомобиля ВАЗ -21074 с г.р.з. <данные изъяты>, без определения стоимости восстановительного ремонта, вследствие обширных повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП.

Из расчета рыночной стоимости автомобиля, произведенного на основе сравнительного подхода, следует, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ -21074 с г.р.з. <данные изъяты> до дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 07.09.2014 года, составляет <данные изъяты>.

Согласно договору от 22.09.2014 года услуги эксперта определены в <данные изъяты>.

Экспертное заключение судом исследовано, оценено на основаниист. 67ГПК РФ и учтено, что повреждения автомобиля, указанные в экспертном исследовании и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности отчета у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере -<данные изъяты>
Кроме того, истцом оплачены услуги независимого оценщика Торлопова В.А. по определению оценки рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ -21074 с г.р.з. <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основаниист. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьвсе понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления, понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также за услуги нотариуса (оформление доверенности на Хмелькова А.А.) в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованным и требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, как подтвержденные документально. Об их чрезмерности ответчик не заявил.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2ст. 56ГПК РФ.

Согласност. 195ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, и руководствуясьст.ст. 194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хмелькова А.А., предъявленные в интересах Тебенькова М.А., удовлетворить.

Взыскать с Торопова В.Д., <данные изъяты>, в пользу Тебенькова М.А. <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты>- в счетвозмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

- <данные изъяты>- в счет возмещения услуги по экспертной оценке,

- <данные изъяты>- в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины,

- <данные изъяты>- в счет возмещения расходов за услуги нотариуса,

- <данные изъяты>- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд ( с. Койгородок, ул.Мира д.1а) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - М.И. Подорова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2015 года.