Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2016 ~ М-512/2016 от 10.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 29 апреля 2016 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Виприцкий Н.В.,

с участием

представителя истца Мироненко Д.Д. – Орлова Р.В. действующего на основании доверенности от 01.04.2015 года,

при секретаре судебного заседания Балацкой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску МИроненко Д.Д к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, расходов по оплате услуг оценщика, морального вреда и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Мироненко Д.Д. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, расходов по оплате экспертизы, услуг представителя и судебных расходов.

В обоснование требований представителем истца Мироненко Д.Д. – Орловым Р.В. в иске указано, что 13.03.2015г. по адресу Ставропольский край Кочубеевский район 6-й км.(5км+807м) ФАД «Кавказ» подъезд к г. Черкесску произошло ДТП с участием автомобилей №, принадлежащем истцу, под управлением Михайлов А и № принадлежащем Гуляев А, под управлением Гуляева А В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП, 13.03.2015 г. в отношении водителя автомобиля № Гуляева А был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 1.3 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 приложения №2 к ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 приложения №2 к ПДД РФ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 30.03.2015г. мировым судьёй и с/у № 4 Кочубеевского района Ставропольского края вынесено постановление о признании Гуляева А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. 30.03.2015г. мировым судьёй и с/у № 4 Кочубеевского района Ставропольского края вынесено постановление о признании Гуляева А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 13.03.2015г. отношении водителя автомобиля ВАЗ 21101 р/з № Михайлова А вынесено постановление о наложении административного штрафа размере <данные изъяты> рублей за нарушение горизонтальной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Вышеизложенное подтверждается материалами дела (Справка о ДТП от 13.03.2015г., протокол об АП от 13.03.2015г., постановление мирового суда с/у №4 Кочубеевского района от 30.03.2015г., постановление мирового суда с/у №4 Кочубеевского района от 30.03.2015г. постановление о наложении административного штрафа от 13.03.2015г.). Исходя из сравнительной характеристики двух составов административных правонарушений, истец полагает, что при определении степени вины двух водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия необходимо исходить из тяжести административного правонарушения и размера установленных за них санкций, в связи с чем, считает возможным определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Михайлова А в размере 10%. Степень вины водителя Гуляева А в размере 90%. Гражданская ответственность водителей застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО». 03.04.2015 года истец обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства ВАЗ-21101 № приложив к заявлению документы в соответствии с п.3.10 и 4.13 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п.3.11 правил ОСАГО. Ответчиком указанное выше ДТП было признано страховым случаем и 06.07.2015 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., но данной суммы не достаточно для ремонта автомобиля. Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба. 09.06.2015 года была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ИП Зинченко А.В. (Экспертное заключение № 128/015). По вышеуказанному экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Истцу не выплатили <данные изъяты>). 16.07.2015 года в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» мною была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль. Однако претензия осталась без удовлетворения. Расходы по независимой технической экспертизе и оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец был вынужден понести расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей (консультация по страховому случаю ОСАГО – <данные изъяты> руб; сбор, составление и/или заполнение необходимых документов для обращения в СК – <данные изъяты> руб.; составление и подача претензии – <данные изъяты> руб.; составление искового заявления <данные изъяты> руб.). Также истец понес расходы за представление своих интересов в суде юристом. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей. Предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 04.11.2014 г.) срок для выплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей был просрочен, поэтому страховщик обязан оплатить пеню в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, ответчик обязан выплатить денежные средства (неустойка) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере, определяемом на день составления иска <данные изъяты> рублей. Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, поэтому взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рубль. В соответствии а.3 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 04.11.2014 г.) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом «Об ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Таким образом, ответчик обязан выплатить денежные средства (финансовую санкцию) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, определяемом на день выплаты части страхового возмещения - <данные изъяты> рублей.С учётом причиненных нравственных и физических страданий и принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с ответчика за оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля. Просил определить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии 13.03.2015, Михайлова А в размере 10%, Гуляева А в размере 90%. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 90% от суммы недоплаты <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Мироненко Д.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Орлова Р.В.

Представитель истца Мироненко Д.Д. – Орлов Р.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные содержанию иска, уточнил исковые требования, и просил определить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии 13.03.2015 года, Михайлова А в размере 10%, Гуляева А в размере 90%. Взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 90% от суммы недоплаты <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере, определяемом на день вынесения решения, на момент составления иска эта сумма составила <данные изъяты> рублей, сумму финансовой санкции в размере, определяемом на день выплаты части страхового возмещения эта сумма составила <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании банковской комиссии в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов <данные изъяты> рублей просит не рассматривать.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

В суд от ответчика поступило ходатайство, согласно которого в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ «применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика». Учитывая тот факт, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения, а также категорию данного вида правоотношений, просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости.В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О или от 17.07.2007 №382-О-О). Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считаем возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, просит уменьшить заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества (выплаченное страховое возмещение не достаточно для покрытия причиненного ущерба). В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом. Пленум Верховный Суд Российской Федерации разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от 20.12.1994 г. № 1 0 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленумов ВС РФ от 25.10.1996 года №10, от 15.01.1998 года № 1, от 06.02.2007 года № 6). В пункте 1 указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. Просит в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Третьи лица Гуляев А и Михайлова А в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ и с учётом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (ред. от 04.11.2014 года), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его… имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 13.03.2015 г. по адресу Ставропольский край Кочубеевский район 6-й км.(5км+807м) ФАД «Кавказ» подъезд к г. Черкесску произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21101 №, принадлежащем истцу, под управлением Михайлова А и ВАЗ 21102 № принадлежащем Гуляев А, под управлением Гуляев А В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП, 13.03.2015 года в отношении водителя автомобиля ВАЗ-21102 р/з № Гуляев А был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 1.3 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 приложения №2 к ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 приложения №2 к ПДД РФ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 30.03.2015г. мировым судьёй и с/у № 4 Кочубеевского района Ставропольского края вынесено постановление о признании Гуляев А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. 30.03.2015г. мировым судьёй и с/у № 4 Кочубеевского района Ставропольского края вынесено постановление о признании Гуляев А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 13.03.2015г. отношении водителя автомобиля ВАЗ 21101 р/з <данные изъяты> Михайлова А вынесено постановление о наложении административного штрафа размере <данные изъяты> рублей за нарушение горизонтальной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Вышеизложенное подтверждается материалами дела (Справка о ДТП от 13.03.2015 г., протокол об АП от 13.03.2015 г., постановление мирового суда с/у №4 Кочубеевского района от 30.03.2015 г., постановление мирового суда с/у №4 Кочубеевского района от 30.03.2015 г. постановление о наложении административного штрафа от 13.03.2015 г.). Исходя из сравнительной характеристики двух составов административных правонарушений, степени вины двух водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, тяжести административного правонарушения и размера установленных за них санкций, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП – Гуляев А и Михайлов А, которую суд, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым распределить поровну и определить по 50 %. А потому, ответственность за ущерб возлагается на стороны дорожно-транспортного происшествия в равных долях.

Гражданская ответственность водителей застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии с а.1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ПАО «Росгосстрах» указанное ДТП было признано страховым случаем и 06.07.2015 года истцу Мироненко Д.Д. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.ч.13,14 ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года (ред. от 04.11.2014 года), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 указанной статьи Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с тем, что выплаты ущерба страховщиком было недостаточно для проведения ремонта автомобиля, Мироненко Д.Д. вынужден был обратиться к независимому эксперту – оценщику Зинченко А.В.

В соответствии с экспертным заключением № 128-015 от 09 июня 2015 г., составленным независимым экспертом-оценщиком Зинченко А.В. стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21101 регистрационный знак № с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.18 ст.12 указанного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства ВАЗ 21101 регистрационный знак №. Экспертиза проведена профессионально подготовленным специалистом-оценщиком.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на организацию или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В результате ДТП автомобилю были причинены многочисленные повреждения, вследствие которых автомобиль утратил свою товарную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Оплата истцом услуг оценщика Зинченко А.В. в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией от 06.07.2015 года. Расходы по оплате услуг независимого эксперта – оценщика были понесены истцом, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.21 ст.12 ФЗ № 40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела 06 июля 2015 года ответчиком была произведена выплата Мироненко Д.Д. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (100 %). В течение 20 дней календарных дней с момента обращения за выплатой страхового возмещения, до настоящего времени страховщик не доплатил полную сумму страхового возмещения. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако требования истца не были исполнены.

В п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 разъяснено, что… неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу потребителя Мироненко Д.Д. за неудовлетворение требований потребителя составляет от суммы страхового возмещения <данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее…Страховой случай по данному делу имел место 13.03.2015 года.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок, с ответчика в пользу Мироненко Д.Д. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу абз. 3 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 04.11.2014 года) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года, «применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции допускается только по заявлению ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ходатайства ответчика ПАО «Росгосстрах» просит применить ст.333 ГК РФ размер неустойки, финансовой санкции с учётом принципа разумности и справедливости.

Суд с учётом суммы недоплаты, категории данного вида правоотношений, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, финансовой санкции до <данные изъяты> рублей.

В своем исковом заявлении Мироненко Д.Д.. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.51 ГК РФ.

Согласно п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу Мироненко Д.Д. действительно были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он был лишен возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, своевременно произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Однако суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и с учётом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, считает справедливым оценить сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя Орлова Р.В. подтверждается доверенностью от 01.04.2015 года, договором возмездного оказания услуг от 01.04.2015 года, согласно которого вознаграждение по данному договору определяется сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается распиской от 01 апреля 2015 года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний в суде, объем доказательств по данному делу, объем проделанной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, суд считает, что требования по оплате расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ,…государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МИроненко Д.Д к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг по оценочной деятельности, финансовой санкции, компенсации морального вреда, представительских расходов – удовлетворить частично.

Определить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов А 50 %, Гуляев А 50 %.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу МИроненко Д.Д сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу МИроненко Д.Д неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу МИроненко Д.Д штраф в размере 15375 (пятнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу МИроненко Д.Д компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу МИроненко Д.Д расходы по оплате услуг по оценочной деятельности <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу МИроненко Д.Д финансовую санкцию <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу МИроненко Д.Д расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Виприцкий