Решение по делу № 2-7203/2015 от 25.08.2015

                                                                               Гражданское дело № 2-7203/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ       ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года                                                                             гор. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Поляковой ТП

при секретаре                                   Курганской АВ

при участии представителя истца Торгашина СН – Федяшкина СТ

при участии представителя ответчика Лозина АВ – Кунцевич МС

при участии представителя ответчика Нечаева ВС – Смирнова СС

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгашина СН к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Лозину АВ, Нечаеву ВС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    по иску Нечаева ВС к ООО «СК «Согласие», Торгашину СН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Торгашин СН обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховых выплат. Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП, которое произошло 10.04.2014г. в 13-40 час. на <адрес> с участием трех автомобилей:

- с автомобилем К г/н № под управлением Лозина АВ, гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (седельный тягач), гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (прицеп);

- с автомобилем Т г/н № под управлением Торгашина СН гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие»;

- с автомобилем КБ г/н № под управлением Заболотного ВВ, гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие», автомобилю Торгашина СН причинены повреждения. Истец считает виновным в данном ДТП водителя автомобиля К г/н № – Лозина АВ, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что по мнению истца состоит в прямой причинной связи с ДТП. Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, который определил размер ущерба в сумме 389 557 руб., за услуги оценки оплатил 5 000 руб., почтовые расходы составили 604,65 руб. Истец обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без ответа. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 120 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на доверенность в размере 1200 руб., штраф в размере 67 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Торгашин СН уточнил 16.10.2014г. заявленные требования, а именно расширил круг ответчиков. Окончательно просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Торгашина СН сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. С ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия», Лозина АВ, Нечаева ВС в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 604,65 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб. Взыскать в солидарном порядке с Лозина АВ, Нечаева ВС в пользу истца Торгашина СН в счет возмещения ущерба 269 557 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 951,52 руб. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Торгашина СН штраф в размере 65 000 руб.

Нечаев ВС обратился в суд с самостоятельными требованиями к ООО «СК «Согласие», Торгашину СН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП которое произошло 10.04.2014г. в 13-40 час. на <адрес> с участием автомобиля К г/н № под управлением Лозина АВ, автомобиля Т г/н № под управлением Торгашина СН, автомобиля КБ г/н № под управлением Заболотного ВВ, автомобилю Нечаева ВС К г/н № причинены повреждения. Нечаев ВС считает виновным в данном ДТП водителя автомобиля Т г/н № – Торгашина СН, который нарушил п. 8.4 и п. 8.5 ПДД РФ, что по мнению Нечаева ВС состоит в прямой причинной связи с ДТП. Нечаев ВС обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, который определил размер ущерба в сумме 135 792 руб., за услуги оценки оплатил 7 000 руб. Нечаев ВС обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещение. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца 120 000 руб., неустойку в размере 21 648 руб., штраф. С ответчика Торгашина СН просит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 15 792 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 569,99 руб. С обоих ответчиков ООО «СК «Согласие», Торгашина СН в пользу истца просит взыскать пропорционально расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Торгашина СН – Федяшкин СТ (доверенность в деле) поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам. Исковые требования Нечаева ВС не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что в данном ДТП виновен водитель Лозин АВ, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик Нечаев ВС, ответчик Лозин АВ, третьи лица Титов АВ, Сарафанов РЮ, Заболотный ВВ, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Лозина АВ – Кунцевич МС (доверенность в деле), представитель ответчика Нечаева ВС – Смирнов СС (доверенность в деле) возражали против удовлетворения исковых требований Торгашина СН, поскольку в данном ДТП виновным является сам Торгашин СН нарушивший п. 8.4, п. 8.5 ПДД РФ. В действиях водителя Лозина АВ нарушений ПДД РФ не имеется. Поддержали в судебном заседании исковые требования Нечаева ВС, просили их удовлетворить в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено в судебном заседании, 10.04.2014 г. в 13-40 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля К г/н № под управлением Лозина АВ, автомобиля Т г/н № под управлением Торгашина СН и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Заболотного ВВ.

25.04.2014 года в отношении водителей Лозина АВ, Торгашина СН вынесены постановления по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд считает, что в данном ДТП виновен водитель Торгашин СН, который нарушил п. 8.4, п. 8.5 ПДД РФ по следующим основаниям.

Как следует из объяснений водителя Торгашина СП, которые он дал сотрудникам ОГИБДД 10.04.2014г., установлено, что 10.04.2014г. управляя а/м Т г/н № он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> в правом крайнем ряду стоял а/м Г г/н №, перед ней лежал лист железа. Торгашин включил левый указатель поворота и начал совершать перестроение в крайний левый ряд, объехав а/м Г он (Торгашин) увидел, что повернуть направо нет возможности, т.к. во встречном направлении стоял а/м КБ г/н № под управлением Заболотного ВВ. Включив правый указатель поворота Торгашин остановился, через несколько минут, почувствовал удар в заднюю часть своего а/м.

Как следует из объяснений водителя Лозина АВ, которые он дал сотрудникам ОГИБДД 10.04.2014г., установлено, что 10.04.2014г. управляя а/м К г/н №, он двигался по <адрес> в сторону <адрес> увидел, что в правом ряду стоит а/м Г, за ней а/м Т, которая, пропустив а/м идущий впереди Лозина, начал осуществлять маневр перестроения на его (Лозина) полосу, после чего начал тормозить, при возникновении опасности для своего движения, водитель Лозин применил экстренное торможеное. Однако столкновение избежать не удалось.

Как следует из объяснений водителя Заболотного ВВ, которые он дал сотрудникам ОГИБДД 10.04.2014г. и 22.04.2014г., установлено, что 10.04.2014г. управляя а/м КБ г/н №, он выезжал с базы, расположенной по адресу <адрес> в <адрес>, остановился, слева стоял а/м Г которого выпали листы железа. Из объяснений Заболотного от 10.04.2014г. установлено, что автомобиль Т выехал и остановился на дороге, в нее сразу въехала фура. Из объяснений Заболотного от 22.04.2014г. следует, что из-за а/м Г выехал а/м Т г/н № и остановился, чтобы повернуть направо в проезд откуда выезжал он (Заболотный). Через 2-3 секунды с а/м Т совершил столкновение а/м К.

Исходя из схемы ДТП и фотографий приобщенных к материалам дела следует, что расстояние между Г и правой обочиной дороги позволяли Торгашину совершить маневр поворота направо с его правой полосы не объезжая а/м Г. К тому же у Торгашина был хороший обзор, и он видел, что к выезду с прилегающей территории приближается а/м КБ. Следовательно, Торгашин понимал, что маневр объезда препятствия создаст помеху для движения других т/с на данном участке дороги.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что Торгашин СН нарушил п. 8.4 ПДД РФ, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а также п. 8.5 ПДД РФ, которым предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Заболотного ВВ, а также выводами эксперта Н АН, из которых следует, что водитель а/м К Лозин, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения.

В судебном заседании эксперт Н АН пояснил, что в данной дорожной ситуации, водитель Торгашин СН при перестроении, не уступил дорогу автомобилю К г/н №, а также перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Кроме того, доводы Торгашина СН изложенные в объяснениях, о том, что он остановился, и через несколько минут, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, несостоятельны, т.к. в своем заключении от 16.01.2015г. он указывает на то, что между остановкой автомобиля Торгашина и столкновением были доли секунд. Это подтверждается произведенными математическими расчетами, по формулам указанным в заключении.

Доводы представителя Торгашина СН – Федяшкина СТ о нарушении Лозиным АВ п. 10.1 ПДД РФ не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергаются выше приведенными доказательствами.

Гражданская ответственность Лозина АВ на автомобиль К г/н № застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (седельный тягач), гражданская ответственность на прицеп застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия №.

Гражданская ответственность Торгашина СН на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серия №, с периодом действия с 30.04.2013г. по 29.04.2014г.

В результате ДТП автомобилю Нечаева ВС К г/н №, был нанесен материальный ущерб. Согласно отчета ООО «К» от 28.05.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135 792 руб., услуги оценки составили 7 000 руб., телеграммы 569,99 руб.

Нечаев ВС обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако,17.07.2014г. в выплате страхового возмещения было отказано.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии с положением ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. устанавливающей лимит страховой выплаты в 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Нечаева ВС сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нарушений прав истца как потребителя. Суд    считает      справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, действовавшей до 01.09.2014 года и применяемой к спорным отношениям, поскольку они возникли из договора обязательного страхования, заключенного до указанной даты, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Нечаева ВС подлежит взыскать неустойку. Период просрочки с 17.07.2014г. по 01.01.2015г. – 164 дня. Расчет неустойки: 1/75 х 8,25% = 0,0011 х 120 000 х 164 = 21 648.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Нечаева ВС подлежит взыскать неустойку в размере 21 648 руб.

    В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 72 324 руб. (из расчета: 120 000 + 3 000 + 21 648 = 144 648 : 2 = 72 324).

Согласно ст. 1072 ГК РФ физическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, с ответчика Торгашина СН в пользу истца Нечаева ВС необходимо взыскать в счет возмещения ущерба 23 361,99 руб. (из расчета: 135 792 + 7 000 + 569,99 = 143 361,88 – 120 000 = 23 361,99).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «СК «Согласие», Торгашина СН в пользу истца Нечаева ВС подлежит взыскать расходы на доверенность в размере 1000 руб., по 500 руб. с каждого ответчика, т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании. Также с Торгашина СН в пользу Нечаева ВС подлежит взыскать расходы на вызов эксперта в суд в размере 5 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков ООО «СК «Согласие», Торгашина СН в пользу истца Нечаева ВС подлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по 12 500 руб. с каждого ответчика, т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

На основании выше изложенного не подлежат удовлетворению требования Торгашина СН заявленные к ответчикам ОСАО «РЕСО-Гарантия», Нечаеву ВС, Лозину АВ, т.к. в данном ДТП виновен Торгашин СН.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 332,96 руб. (из расчета: 120 000 + 21 648 = 141 648 – 100 000 = 41 648 х 2 % + 3200 = 4 032,96 + 300 (моральный вред) = 4 332,96).

С ответчика Торгашина СН в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу Нечаева ВС подлежит взыскать государственную пошлину в размере 900,86 руб., т.е. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Торгашина СН к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Лозину АВ, Нечаеву ВС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Нечаева ВС страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 21 648 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 72 324 руб., расходы на доверенность в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., всего 229 972 руб.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 332,96 руб.

    Взыскать с Торгашина СН в пользу Нечаева ВС в счет возмещения ущерба 15 792 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 569,99 руб., расходы на доверенность в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы на вызов эксперта в суд в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 900,86 руб., всего 42 262,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:       /подпись/                                            Т.П.    Полякова

Копия верна. Судья: