Определение суда апелляционной инстанции от 15.01.2020 по делу № 11-0015/2020 от 03.12.2019

Дело № 11-15/20

Мировой судья Сырчина Е.В.

№ дела суда первой инстанции 2-70/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре Никитиной-Гайтровой К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «СК ЭКИП» на решение мирового судьи судебного участка № 96 района Марфино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 412 Останкинского районного г. Москвы от 13.03.2018г. по гражданскому делу по иску ООО СК « » к о взыскании вреда, причинённого в результате ДТП, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО СК « » к о взыскании вреда, причинённого в результате ДТП – отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК « » (далее – истец) обратился в суд с иском к . о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате ДТП от  г. автомобилю , государственный регистрационный знак , застрахованному на момент ДТП в ООО СК « », причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный знак , застрахованного на момент ДТП в СПАО « ». Указанный случай признан истцом страховым, выплачено страховое возмещение в размере  коп. СПАО « » выплатило истцу страховое возмещение в размере  руб. Поскольку у истца возникло право требования с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в порядке суброгации в размере  коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  коп.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленных письменных пояснениях.

Представитель СПАО «  в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по заявленным требованиям.

Мировой судья, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

13.03.2019 г. мировым судьей постановлено указанное выше решение, которое представитель истца просит отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное толкование и применение мировым судьей норм действующего законодательства, в том числе ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, сведений о причинах неявки в суд не представил, позиция представителя истца изложена в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик в суде апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Представитель СПАО « » в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представить.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя СПАО « ».

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд в силу ст. 56 ч. 2 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Мировым судьей установлено, что  г. произошло ДТП с участием автомобиля  государственный регистрационный знак , под управлением водителя . и автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением водителя . ДТП произошло по вине ответчика, ввиду нарушения им ПДД РФ.

Также мировым судьей установлено, что в результате ДТП автомобилю , государственный регистрационный знак , застрахованному на момент ДТП в ООО СК « », причинены механические повреждения. Указанный случай признан истцом страховым, выплачено страховое возмещение в размере  коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО « », которое возместило истцу убытки в размере  руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Рассматривая заявленные истцом требования, мировой судья не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку сумма ущерба не превышает размера лимита ответственности страховщика и исключает взыскание суммы ущерба с самого причинителя вреда, т.е. ответчика.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Как следует из материалов дела, истец произвел страховую выплату в размере  руб. коп., путем перечисления указанной суммы в ООО « » за ремонт застрахованного автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак

Таким образом, к истцу в силу положений ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика, являющегося причинителем вреда.

При этом, стоимость ремонтных работ, а так же сам факт того, что ремонт производился в рамках исполнения истцом условий договора добровольного комплексного страхования транспортного средства подтверждаются заказ-нарядом от  г., счет-фактурой, актом приема-сдачи выполненных работ, согласно которому заказчик ООО СК  принял от ООО « » работы, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

СПАО «  в досудебном порядке выплатило истцу в счет возмещения убытков  руб., что также подтверждается платежным поручением.

Из анализа приведенных выше норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца возникло право требования с ответчика разницы между фактическим размером причиненного вреда и выплаченным страховым возмещением.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, что привело к принятию незаконного решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, а потому в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку СПАО « » выплатило истцу страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, учитывая, что истцом доказан факт причинения убытков в указанном им размере, а также, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным СПАО « » страховым возмещением –  руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере  коп., что составляет  коп. ( ).

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере  коп.

В связи с неправильным определением суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение мирового судьи, которым в удовлетворении исковых требований отказано, подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 96 района Марфино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 412 Останкинского районного г. Москвы от 13.03.2018г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с в пользу ООО СК « » в счет возмещения ущерба  коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  коп.

Судья С.В. Борисова

установила:

ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к К.О.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, уточнив требования, просило взыскать сумму ущерба в размере 105 805,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3316 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda CR-V, которым управляла водитель Ч., и с участием транспортного средства KIA SLS, которым управляла С. (после заключения брака К.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика К.О.С., нарушившей Правила дорожного движения РФ. Поврежденное транспортное средство Honda CR-V, на момент ДТП было застраховано ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0009170-200931570/16-ТФ. Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 285602,45 рублей (без учета износа). Риск гражданской ответственности К.О.С. при управлении транспортным средством KIA SLS, на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое возместило истцу в досудебном порядке убытки в размере 179797,24 рублей (с учетом износа). Ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в размере 105 805,21 рублей, и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "СК "Согласие".

Представитель ответчика К.О.С. по доверенности Ж. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании, застраховавшей риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с К.О.С. суммы ущерба в размере 105 805,21 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "СК "Согласие" по доверенности Ш.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что 07 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, которым управляла водитель Ч., и с участием транспортного средства KIA SLS, которым управляла С. (после заключения брака К.).

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.О.С., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Транспортное средство Honda CR-V, которым управляла Ч., на момент ДТП было застраховано ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств.

ООО "СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 285602,45 рублей (без учета износа).

Риск гражданской ответственности К.О.С. при управлении транспортным средством KIA SLS, на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое возместило истцу причиненные убытки частично, выплатив в досудебном порядке в размере 179797,24 рублей (с учетом износа) (л.д. 9).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие".

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к причинителю вреда, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", которой был застрахован риск гражданской ответственности водителя К.О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Как следует из материалов дела, истец произвел страховую выплату платежным поручением N 120928 от 02 мая 2017 г. в размере 285 602,45 рублей путем перечисления указанной суммы в ООО "Авторусь-Сервис" за ремонт застрахованного автомобиля Honda CR-V.

Таким образом, к истцу в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика К.О.С., являющейся причинителем вреда.

При этом стоимость ремонтных работ, а также сам факт того, что ремонт производился в рамках исполнения ООО "СК "Согласие" условий договора добровольного комплексного страхования транспортного средства подтверждаются заказ-нарядом N АС14019043 от 25 февраля 2017 года (л.д. 41 - 42), актом об оказании услуг (л.д. 43 - 44), приемо-сдаточным актом выполнения работ (л.д. 44), актом приема-сдачи выполненных работ (л.д. 46), согласно которому заказчик ООО "СК "Согласие" в лице собственника автомобиля Ч. принял от ООО "Авторусь-Сервис" работы, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в досудебном порядке выплатило истцу в счет возмещения убытков 179 797,24 рублей с учетом износа, что также подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

Из анализа приведенных выше норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца возникло право требования с ответчика К.С. разницы между фактическим размером причиненного вреда и выплаченным страховым возмещением, расчет которого был произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, что привело к принятию незаконного решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, а потому в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, учитывая, что истцом доказан факт причинения убытков в указанном им размере, а также, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения ущерба, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика К.О.С. в пользу истца разницу между выплаченным СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым возмещением - 179 797,24 рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размером 285602,45 рублей, что составляет 105 805,21 рублей (285602,45 - 179 797,24).

В письменных возражениях на иск (л.д. 61 - 62) ответчик К.О.С. при вынесении решения просит учесть, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком и что ее доход в настоящее время составляет 22400,93 руб.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, в данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением, влекущих для К.О.С. крайне тяжелые неблагоприятные последствия. При этом ответчик вправе обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, судебная коллегия также учитывает, что ответчик К.О.С. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3316 рублей (л.д. 8).

На основании изложенного, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

5