Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2015 (2-3816/2014;) ~ М-3682/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-134/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца Макарова В.В., при секретаре судебного заседания Севостьянова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А. С. к Голоктионову Р. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 582 157 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 апреля 2014 года; 11892 рубля 15 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 20 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате помощи представителя; 9021 рубль 57 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представив заявление о поддержании исковых требований, о рассмотрении дела в его отсутствие, передав полномочия своему представителю.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил и не представил доказательств уважительности этих причин и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Из текста искового заявления и объяснения представителя истца Макарова В.В., данного им в ходе судебного заседания, следует, что 26.04.2014 года у дома 7 по ул.Ленинского Комсомола г.Серпухова Московской области по вине ответчика, управлявшего автомобилем «В.» г.р.<номер>, произошло ДТП, в результате которого автомашина истца «С.» г.р.<номер> получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по оценке ООО «Ю.» составила с учётом износа 702157 рублей. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика Голоктионова Р.С. была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем, он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Истцу была перечислена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает страховое возмещение, истец просит взыскать с ответчика, как с виновника ДТП, оставшуюся сумму причиненного ущерба, связанного с восстановлением автомашины в размере 582 157 рублей. Кроме того, Киселевым А.С. были понесены расходы, связанные с оплатой: отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11500 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиком не удалось, он вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей в виде устной консультации и составлении претензии, по оплате почтовых расходов по отправке телеграмм участнику ДТП в сумме 392 рублей 15 копеек (включая оплату копии), извещавшей о дате осмотра автомашины оценщиком.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Третье лицо Киселев А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представив заявление о признании исковых требований правомерными и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно копии справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, ПТС, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, материала проверки по факту данного ДТП, исследованного в судебном заседании – 26.04.2014 года у дома 7 по ул.Ленинского Комсомола г.Серпухова Московской области Голоктионов Р.С., управляющий автомобилем «В.» г.р.<номер>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не правильно выбрал скорость движения на данном участке проезжей части и совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «С.» г.р.<номер> под управлением Киселева А.А., принадлежащего Киселеву А.С., которое получило механические повреждения; виновным в данном ДТП был признан водитель Голоктионов Р.С., в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ КРФоАП не установлена (л.д.41. 44, 45, материал проверки).

Согласно отчета ООО «Ю.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «С.» г.р.з. Р 467 НВ 190 составила с учётом износа 702157 рублей (л.д. 6-40).

Размер оплаты по составлению данного отчета составил 11500 рублей (л.д.5).

Истец оплатил почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику, извещавшей его о дате и времени осмотра оценщиком повреждённой автомашины, в сумме 301 рубль 15 копеек и составление копии телеграммы в размере 91 рубль (л.д.42а, 42б, 43).

Согласно договору на оказание услуг от 17.11.2014 года истец заключил соглашение с Макаровым В.В. для оказания юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов и предоставления его интересов при рассмотрении данного гражданского дела, во исполнение которого оплатил расходы представителя в сумме 20.000 рублей (л.д.52-53, 54, 55).

ЗАО «МАКС» признало данное ДТП страховым случаем; сумма страхового возмещения, подлежащего выплате составила 120000 рублей (л.д. 42).

В соответствии с банковской квитанцией расходы истца по оплате госпошлины составили 9021 рубль 57 копеек (л.д. 2).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и, в соответствии с которым разработаны «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённые Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года.

В силу ст.938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Судом установлено, что в рамках договора ОСАГО страховой компанией истцу выплачено 120000 рублей.

Проанализировав предоставленные доказательства, а также вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику заявлены обоснованно, как к владельцу источника повышенной опасности, причинившему имущественный ущерб истцу, поскольку общий размер причиненного ущерба (без учёта судебных расходов) превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, и в силу действующего гражданского законодательства РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению материального ущерба, в сумме, превышающей страховую выплату.

Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до произошедшего ДТП, - в соответствии с заключением, выполненным оценщиком ООО «Ю.», не доверять которому, у суда нет оснований, учитывая компетентность лица, составившего его, а также не оспоренному ответчиком, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения.

Также, подлежат возмещению в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 11500 рублей, расходов, понесенных для оплаты почтовых услуг по отправке телеграммы ответчику в размере 392 рублей 15 копеек (включая оплату копии телеграммы).

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний и отсутствие юридических познаний у истца, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 9021 рубль 57 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 931, 935, 938, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 234-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика Голоктионова Р. С. в пользу истца Киселева А. С. 582 157 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 11 892 рубля 15 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 20 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате помощи представителя; 9021 рубль 57 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 623 070 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 26 января 2015 года.