Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2017 ~ М-307/2017 от 03.08.2017

Дело №2-347/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области            29 августа 2017 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

представителя истца Тумановой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на срок 1 год,

ответчика Руднева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нововоронежская АЭС-Авто» к Рудневу Станиславу Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg» в сумме 150 647,50 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 213 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе № по <адрес> произошло ДТП с участием «Lada Kalina-219210» государственный регистрационный знак № под управлением Руднева С.Н. и «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Атомэнергоремонт» и находящегося во временном пользовании истца по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. №. Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Touareg» причинены повреждения. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 150 647,50 руб. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление.

Ответчик иск не признал, так как невиновен в ДТП, просил уменьшить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Ст.12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе в виде возмещения убытков.

Ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ч.1, ч.2, ч.3 ст.1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ч.6 ст.4 названного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в <время>., в районе ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Lada Kalina-219210» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рудневу С.Н., под его управлением, и «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Атомэнергоремонт», под управлением ФИО4 (л.д.11).

«Volkswagen Touareg» передан в аренду истцу на основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.22-31).

Из административного материала усматривается, что Руднев С.Н., управляя автомобилем «Lada Kalina-219210» государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учел интенсивность движения, дорожные условия, скорость постоянного контроля за движением, в результате не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак №, то есть нарушил ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с допущенным нарушением Руднев С.Н привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.12).

Ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП, в связи с чем суд исходит из обстоятельств, описанных выше.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между истцом и ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 150 647,50 руб. Названная сумма перечислена истцом исполнителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101-115).

Исследовав данный договор, суд оценивает его как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и не находит оснований сомневаться в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиком не представлено суду какое-либо иное доказательство об иной сумме ущерба, не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На дату ДТП гражданская ответственность Руднева С.Н. не была застрахована.

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 постановления указано на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 150 647,50 руб.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим суд считает, что истец доказал свои требования, возражения ответчика не доказаны и не подтверждены материалами дела.

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет исковое заявление, то госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца исходя из ставок, установленных п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ: по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Расчет:

(150 647,50 – 100 000) х 2% + 3 200 = 4 212,95 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Нововоронежская АЭС-Авто».

Взыскать с Руднева Станислава Николаевича в пользу ООО «Нововоронежская АЭС-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 150 647,50 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 212,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                Фролова И.И.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 29.08.2017г.