Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3436/2013 (2-11229/2012;) ~ М-10278/2012 от 24.12.2012

Дело №2-3436/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Амировой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуевой Елены Владимировны к Гаражно-строительному кооперативу «Рассвет» о защите прав потребителя, признании действий ГСК «Рассвет» незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что является собственником гаражного бокса <адрес>, своевременно и в полном объеме вносила плату за потребляемую энергию, с ДД.ММ.ГГГГ. председателем ГСК «Рассвет» было произведено отключение энергоснабжения гаражного бокса. Полагая данное отключение незаконным, просила суд признать незаконными действия ГСК «Рассвет» по отключению энергоснабжения гаражного бокса <адрес>, принадлежащего истцу, обязать ГСК «Рассвет» восстановить электроснабжение указанного бокса, взыскать с ГСК «Рассвет» компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, просила признать незаконными действия ГСК «Рассвет» по отключению энергоснабжения гаражного бокса <адрес>», принадлежащего истцу, взыскать с ГСК «Рассвет» компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представители ответчика ГСК «Рассвет» председатель Настатуха А.В. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.), Ахромеев Э.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Рукосуевой Е.В. не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, Рукосуева Е.В. является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> ( свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.).

Внесение оплаты за электроэнергию ГСК «Рассвет» подтверждается представленной в материалы дела книжкой и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Гаражно-строительный кооператив «Рассвет» внесен ДД.ММ.ГГГГ. в реестр юридических лиц, экономической деятельностью ГСК «Рассвет» является эксплуатация гаражей, автостоянок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> согласовано потребление ГСК «Рассвет» электроэнергии с установленной мощностью 500кВт, с обеспечением учета электроэнергии путем установления приборов учета общего потребления энергии и в каждом гараже индивидуально.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что в зимнее время года пользовалась гаражным боксом, имея отопительную систему, использующую электроснабжение, в гараже имеется электросчетчик и автомат, долгов по оплате за потребляемую электроэнергию у нее не имеется. Перед своим отъездом она проверяла гараж, электроснабжение имелось, в период ее отсутствия ответчиком произведено отключение электроэнергии на общем электрощите, при обращении к ответчику (при котором велась видеозапись), электрик сначала указал на другой автомат на электрощите, потом был найден автомат, через который подавалось электричество в ее гаражный бокс, он был отключен. Полагала действия ответчика по отключению ее гаражного бокса от энергоснабжения незаконными.

Из пояснений ответчика следует, что у истицы не имеется задолженности по уплате за электроэнергию, мер по отключению принадлежащего истице гаражного бокса не принималось. Действительно, при обращении истицы с жалобой на отсутствие электроэнергии в гараже на видеозаписи имеется фрагмент, на котором видно, что при подключении электрик не сразу обнаружил автомат, посредством включения которого осуществляется подача электроэнергии в гаражный бокс истицы, это обстоятельство не свидетельствует о противоправных действиях со стороны ответчика по отключению гаража истицы от энергоснабжения. В период отсутствия истицы в зимнее время было понижение температуры, а как же происходили отключения от энергоснабжения всего гаражного кооператива энергоснабжающей организацией, при указанных обстоятельствах возможно автоматическое отключение автомата (автоматического выключателя) в гаражном боксе и в общем щитке по причине перегрузки сети и короткого замыкания.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что он работает электриком в ГСК «Рассвет», истицу знает как владельца гаражного бокса, которая обращалась к нему с вопросом об отсутствии света в ее гараже, подключить энергоснабжение не просила. Заданий по отключению от энергоснабжения гаража истицы ему не давали, ключ от электрощитовой имеется только у него, отключение гаража (выключение автоматического выключателя) не производилось. При проведении истицей видеосъемки зафиксировано. что автомат находится в среднем положении (отключен автоматически, «выбит»), такое отключение автоматического выключателя происходит от короткого замыкания или перепада напряжения, подключать энергоснабжение без обследования электрического оборудования внутри гаража в отсутствие владельца невозможно, поэтому подключение гаража к энергоснабжению производилось при обращении истицы.

Оценивая изложенное, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как следует из пояснений истицы, ответчиком совершены неправомерные действия по отключению ее гаражного бокса от электроснабжения в период ее длительного отсутствия по причине отъезда. Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчиком осуществлялись какие-либо виновные действия, направленные на отключение ее гаражного бокса, суду не представлено. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи не следует, что ответчик производил какие-либо действия, свидетельствующие об ограничении прав истицы на получение электроэнергии.

В судебном заседании обозревался зафиксированный истицей эпизод, при котором в присутствии истицы (производящей видеосъемку) работниками ГСК «Рассвет» в общем электрощите энергоснабжения истице предоставлен на обозрение автоматический выключатель, через который производится подключение гаражного бокса истицы к общей системе энергоснабжения. Из видеозаписи следует, что принимавшие участие в видеосъемке электрик ФИО6 (допрошенный судом в качестве свидетеля) и председатель Настатуха А.В. дают пояснения, аналогичные данным им в судебном заседании, а именно, оспаривают доводы истицы о том, что работниками ГСК «Рассвет» производилось отключение гаражного бокса истицы от электроснабжения. Представленные и подписанные только истицей акты достаточными доказательствами по делу являться не могут, поскольку стороной ответчика оспариваются. Учитывая, что иных доказательств истицей не представлено и в судебном заседании не добыто, полагая, что Рукосуевой Е.В. не доказан факт нарушения ее прав ответчиком, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рукосуевой Елены Владимировны к Гаражно-строительному кооперативу «Рассвет» о защите прав потребителя, признании действий к ГСК «Рассвет» незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 07.10.2013года.

    Председательствующий О.Ю.Колыванова