Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2017 (2-5545/2016;) ~ М-5648/2016 от 01.12.2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Ганиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гончарова С.П. к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров С.П. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании кредитного договора незаключенным, указав, что Решением Арбитражного суда от 03.02.2014г. по делу № «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Письмом № от 03.12.2013г. за подписью руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ООО «ВСБ» Кривко А.В. истцу было сообщено, что Приказом Банка России № ОД-961 от 02.12.2013г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» с 02.12.2013г. В указанном письме содержалась просьба погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору № от 23.11.2012г.

Однако данный кредит истцом никогда не оформлялся, деньги по нему он не получал. В связи с чем, письмом от 09.01.2014г. истец сообщил об этом руководителю временной администрации по управлению кредитной организацией ООО «ВСБ» Кривко А.В., также просил разобраться в данной ситуации и сообщить о результате.

15.01.2014г. истцу письменно сообщили, что его заявление по кредитному договору № от 23.11.2012г. рассмотрено Временной Администрацией и направлено в Управление экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Самарской области для проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

31.03.2014г. истец получил уведомление от представителя конкурсного управляющего ООО «ВСБ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию» Вершинина В.В., из которого следовало, что на основании данных бухгалтерского учета ООО «ВСБ» за ним числится задолженность по кредитному договору № от 23.11.2012г. в размере <данные изъяты> рублей и просьба ее погасить.

26.03.2015г. истец получил требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, за подписью представителя конкурсного управляющего ООО «ВСБ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Нерусина П.И. Дальше следовала информация о подаче искового заявления в суд для взыскания данных средств, если истец не оплатит деньги в течение 30 дней.

Между тем, иск в суд конкурсным управляющим так и не был подан. Вместо этого, дебиторская задолженность была выставлена на торги, в том числе и не существующая задолженность по кредитному договору № от 23.11.2012г. в размере <данные изъяты> рублей. Истец узнал об этом, в январе 2016 года, когда обращался в различные банки для получения потребительских кредитов.

Истец работал в банке начальником отдела по экономической безопасности Управления безопасности в период с 04.05.2008г. по 22.04.2009г. и поэтому его данные имеются в банке.

11.11.2011г. истцом в ООО «ВСБ» получен потребительский кредит № в сумме <данные изъяты> рублей на 2 года. 04.10.2012г. кредит был погашен досрочно.

Когда истец узнал, что проходят торги, на которых продается задолженность по не существующему кредитному договору, его здоровье резко пошатнулось, поднялось давление, обострилась гипертоническая болезнь, поднялся уровень сахара в крови и он был вынужден обратиться к врачу, который направил его на лечение.

20.04.2016г. на приеме по личным вопросам конкурсный управляющий Нерусин П.И. сообщил, что истец состоит в реестре должников ООО «ВСБ». Приглашенный Мануйлов Д.В., в 2012 году работавший ведущим специалистом управления кредитования ООО «ВСБ», подтвердил отсутствие документов в банке, на основании которых был выдан истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, истец Гончаров С.П. просит суд признать незаключенным кредитный договор № от 23.11.2012г. между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Гончаровым С.П., взыскать с ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец Гончаров С.П. и его представитель Чепеленко Н.г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, истец дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КВСБ» по доверенности Смирных А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не может сказать на заседании какого кредитного комитета был одобрен кредит истца, также не может предоставить суду сам кредитный договор и оригинал мемориального ордера, указанные документы в архивах отсутствуют.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как указано в ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами

Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" внесение в кредитную историю записи об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй на основании информации, предоставленной заимодавцами (кредиторами).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решением Арбитражного суда от 03.02.2014г. по делу № «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

Из материалов дела следует, что истец Гончаров С.П. получил письмо № от 03.12.2013г. за подписью руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ООО «ВСБ» Кривко А.В. в котором сообщено, что Приказом Банка России № ОД-961 от 02.12.2013г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» с 02.12.2013г. В указанном письме содержалась просьба погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору № от 23.11.2012г.

Впоследствии, истец узнал о том, что проходят торги, на которые выставлена задолженность по несуществующему его долгу по кредитному договору № от 23.11.2012г. Данные обстоятельства побудили истца обратиться с настоящим иском в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Непосредственное доказывание негативного факта (отсутствия какого-либо события или действия) не всегда является возможным исходя из существа такого факта. В этих случаях проверка утверждения стороны о негативном факте может быть осуществлена только посредством представления другой стороной доказательств обратного.

Истец утверждает, что кредитный договор № от 23.11.2012г. с ответчиком им не заключался, о предполагаемом ответчиком существовании этого договора он узнал из полученного письма, направленного в его адрес ответчиком, с просьбой погасить кредитную задолженность. При таких обстоятельствах доказывание истцом факта незаключения договора невозможно в принципе, если только его оригинал или графическая копия не будут представлены суду другой стороной. Презумпция добросовестности действий участников гражданского оборота предполагает возложение на ответчика обязанности представить оригинал договора, существование которого истец оспаривает.

Если кредитный договор № от 23.11.2012г. между сторонами действительно заключался, его экземпляр должен иметься у обоих сторон и, в первую очередь, у ответчика, который является кредитной организацией и обязан обеспечивать соблюдение общепринятых стандартов делопроизводства и документооборота. Представление суду этих документов отвечает интересам ответчика.

Однако ни подлинный экземпляр кредитного договора, ни его графическая копия, содержащая подписи сторон, суду представлены не были.

Судом неоднократно истребовались у ответчика кредитный договор и расходный ордер, подтверждающий факт получения истцам суммы кредита в банке, дело откладывалось слушанием по ходатайству ответчика в связи с розыском данных документов, однако в нарушение требований ст 56 ГПК РФ такие документы суду представлены не были.

Согласно объяснениям представителя ответчика, он не может предоставить суду сам кредитный договор и оригинал мемориального ордера, поскольку такие документы в архивах отсутствуют.

Факт невозможности представить суду документы подтвержден ответчиком справкой архивной компании ООО «ОРБ».

Таким образом ответчиком доказательств заключения кредитного договора иным из предусмотренных п. 2, 3 ст. 343 ГК РФ способов суду также не представлено.

Ответчиком представлены документы бухгалтерского учета ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», отражающие факт открытия счета для перечисления кредитных средств и операций по нему.

Ответчиком суду представлена Выписка по лицевому счету за период с 23.11.2012г. по 27.01.2017г. по кредитному договору № от 23.11.2012г., из которой следует, что 23.11.2012г. произведена операция по выдаче кредита в размере <данные изъяты> рублей. А также мемориальный ордер № от 23.11.12г. о перечислении указанной суммы истцу.

Суд не принимает во внимание указанные документы в качестве подтверждения существования между сторонами кредитного правоотношения, и относится к ним критически, поскольку не представлен сам кредитный договор, облеченный в письменную форму.

Вместе с тем, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В материалах дела имеются предоставленные ГУ МФД России по самарской области по запросы суда копии приходных кассовых ордеров № от 14.08.2013г. и № от 14.10.2013г., согласно которым истец Гончаров С.П. вносил в погашение процентов за август 2013г. и октябрь 2013г. по кредитному договору № от 23.11.2012г. денежные суммы в размере по <данные изъяты> рублей.

Из смысла ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении кредитором письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого, он лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

    Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

Учитывая непредоставление самого кредитного договора облеченного в письменную форму суд не может рассматривать данные документы как подтверждающие существование кредитного правоотношения.

Кроме того как видно из пояснений Гончарова С.П. он никаких денежных средств в оплату кредитного договора № от 23.11.2012г. не вносил, оплачивал только потребительский кредит №/П от 11.11.2011г. в сумме <данные изъяты> рублей. Подписи в приходных ордерах № и № ему не принадлежат.

В материалах дела имеется сообщение № от 08.02.2017г. ГУ МВД России по Самарской области, согласно которому, в производстве следственной части главного следственного управления ГУ МВД России по Самарской области находилось уголовное дело №, возбужденное 26.08.2014г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», расположенного по адресу: <адрес>, которые действуя в группе лиц по предварительному сговору, преследуя корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», используя подложные документы, путем обмана иных сотрудников ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», заключили кредитные договора от имени не менее 80 граждан, после чего продолжая свои преступные намерения, получив в кассе ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» денежные средства в сумме не менее <данные изъяты> рублей, их похитили, чем причинили ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» ущерб на указанную сумму, т.е. в особо крупном размере. Уголовное дело по факту мошеннических действий при заключении кредитного договора № от 23.11.2012г непосредственно с Гончаровым С.П. не возбуждалось.

Таким образом, установлено, что волеизъявления Гончарова С.П.. на заключение кредитного договора № от 23.11.2012г с ответчиком ООО «КВСБ» не было, указанный кредит истцом Гончаровым С.П. никогда не оформлялся. Денежные средства от ООО «КВСБ» Гончаров С.П. не получал.Таким образом, договорных правоотношений между Гончаровым С.П. и Банком не возникло.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от 23.11.2012г. является незаключенным, поскольку истец Гончаров С.П. не подписывал оспариваемый кредитный договор и не изъявлял своей воли на предоставление ему денежных средств.

При этом суд не усматривает оснований для компенсации Гончарову С.П. морального вреда, поскольку в отношениях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», стороны друг с другом не состояли, нарушений прав Гончарова С.П. как потребителя в действиях ответчика не установлено. В силу ст. 151 ГК РФ не предусмотрено право истца требовать компенсации морального вреда в связи с причинением ему имущественного вреда. Доводы истца о причинении ему действиями ответчика нравственных страданий объективно ничем не подтверждены.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и учитывая требования разумности и справедливости, степень сложности гражданского дела, характер возникших между сторонами отношений, количество судебных заседаний, а также объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату оказанных юридических услуг, определив их в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гончарова С.П. – удовлетворить частично.

Признать незаключенным кредитный договор № от 23.11.2012г. между Гончаровым С.П. и ООО «Коммерческим Волжским социальным банком».

Взыскать с ООО «Коммерческого Волжского социального банка» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в пользу Гончарова С.П. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.17г.

Судья                                   подпись                        Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь