Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2995/2015 ~ М-1742/2015 от 16.03.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Сазонове О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердиевой Т. А. к Уличу А. Г. о разделе жилого дома.

у с т а н о в и л:

Бердиева Т.А. обратилась в суд с иском к Уличу А.Г. о разделе жилого дома, обосновывая свои требования следующим.

Истец Бердиева Т.А. и ответчик Улич А.Г. являются совладельцами жилого дома лит. <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Каждому из сторон принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Истец Бердиева Т.А. в настоящее время хочет выделить свою долю из общего с ответчиком имущества - спорного дома. Порядок пользования жилым домом не сложился. Соглашения о способе и условиях раздела данного имущества между сторонами не достигнуто.

Истец Бердиева Т.А. просит суд произвести раздел спорного жилого дома между ней и Улич А.Г. и выделить в ее собственность часть вышеуказанного жилого дома в соответствии с ее идеальной долью в праве общей собственности на него. В связи с разделом вышеуказанного имущества просит прекратить право долевой собственности между ней и ответчиком на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Бердиева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила суд произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Фирма «Престиж», поскольку этот вариант наиболее приемлем для сторон.

Ответчик Улич А.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Бердиевой Т.А. о разделе жилого дома по предложенному истцом варианту.

Представитель третьего лица – УФСГРК и К по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, имеющие в материалах дела, а также исследовав экспертное заключение, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п.6 Постановления пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Судом установлено, что стороны являются участниками долевой собственности жилого дома лит. <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Каждому из сторон принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом <данные изъяты>

Порядок пользования домом не сложился.

Соглашения о способе и условиях раздела указанного имущества между сторонами не достигнуто.

Согласно техническому паспорту на спорное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, домовладение состоит: из жилого строения лит. <данные изъяты>

В целях разрешения возникшего спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами ООО»Фирма «Престиж».

Как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы раздел между собственниками технически возможен.

Экспертами были представлены три варианта раздела домовладения.

Анализируя предложенные экспертом варианты раздела спорного жилого дома суд приходит к мнению о целесообразности раздела жилого дома по варианту №3, с которым согласились стороны.

По варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы, раздел дома технически возможен, сохраняются доли в праве собственности сторон – по 1/2 доли. Каждый собственник будет иметь в пользовании изолированное жилое помещение и отдельные выходы на улицу, и в соответствии с п.2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ использовать дом по целевому назначению.

В данном случае компенсация Бердиеворй Т.А. будет составлять <данные изъяты> Для реализации варианта № заключения судебной строительно-технической экспертизы, необходимо выполнить работы по устройству перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе с изоляцией минераловатными плитами стоимостью <данные изъяты> устроить дверной проем в стене стоимостью <данные изъяты>; заделать дверной проем в бревенчатой стене стоимостью <данные изъяты>, всего материальных затрат на сумму <данные изъяты>

Денежные затраты сторон будут практически равноценными.

Таким образом, суд полагает, что данный вариант раздела дома не ущемляет прав собственников дома Бердиеву Т.А. и Улича А.Г.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что порядок пользования домом между совладельцами не сложился, никакого соглашения о способе и условиях раздела дома между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Бердиевой Т. А. к Уличу А. Г. о разделе жилого дома являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бердиевой Т. А. к Уличу А. Г. о разделе жилого дома, удовлетворить.

Произвести раздел жилого <адрес> пос. им. <адрес> по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненного ООО «Фирма «Престиж».

Выделить Бердиевой Т. А. в собственность на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, часть жилого дома (<адрес>) общей площадью <данные изъяты> расположена в левой части дома, обозначена на плане красным цветом, состоящая из помещений № – веранда площадью <данные изъяты>, № – кухня площадью <данные изъяты> № – коридор площадью 5,2 кв.м., № – санузел площадью <данные изъяты>, № – жилая площадью <данные изъяты> № – жилая площадью <данные изъяты>.

Выделить Уличу А. Г. в собственность на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, часть жилого дома (<адрес>) общей площадью <данные изъяты>, расположена в правой части дома, обозначена на плане синим цветом, состоящая из помещений № – помещение площадью <данные изъяты> № – жилая площадью <данные изъяты>, № –жилая площадью <данные изъяты> № –жилая площадью <данные изъяты> кв.м, № – коридор площадью <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Бердиевой Т. А. и Улича А. Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Улича А. Г. в пользу Бердиевой Т. А. денежную компенсацию за превышение стоимости выделяемых в собственность помещений сумму в размере 3459 рублей.

Работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно варианта № заключения строительно-технической экспертизы, выполненного ООО «Фирма «Престиж» возложить на стороны.

Решение суда является основанием для государственной регистрации за Бердиевой Т. А. и Уличем А. Г. за каждым на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, согласно варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненного ООО «Фирма «Престиж».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: