Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2019 от 08.11.2019

Дело № 1-54/2019

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Шадриной Д.Р.,

с участием государственного обвинителя Крылова Д.И.,

подсудимого Конторова Е.Г.,

защитника – адвоката Клевно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Конторова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, на учете в качестве безработного не состоящего, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоящего, привлекавшегося к административной ответственности, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избрана, обвиняемого в совершении и преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Конторов Е.Г., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Конторов Е.Г. признан вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 07.40 час. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, на 32 километре автодороги <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> и в 8.05 час. отстранен от дальнейшего управления транспортным средством. При проведенном непосредственно после отстранения от управления транспортным средством освидетельствовании Конторова Е.Г. на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила <данные изъяты> миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Конторов Е.Г. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаивается. Ходатайствовал о постановлении приговора особым порядком принятия судебного решения, а также указал, что данное ходатайство было им заявлено добровольно после проведения консультаций с защитой, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Всеми участниками процесса поддержано заявленное подсудимым ходатайство, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления приговора особым порядком принятия судебного решения, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый Конторов Е.Г., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Конторова Е.Г. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что подсудимый Конторов Е.Г. является субъектом указанного преступления, так как он является физически вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности. Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Конторов Е.Г. юридически не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести. Привлекался к административной ответственности. На воинском учете не состоит, не трудоустроен, на учете в качестве безработного не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией Воломского сельского поселения характеризуется посредственно, отмечается склонность к периодическому злоупотреблению алкоголем и совершению в состоянии опьянения административных правонарушений.

Обстоятельствами, смягчающими Конторову Е.Г. наказание суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства выявления преступления и задержания Конторова Е.Г. в момент управления транспортным средством в состоянии и опьянения, оснований для признания признательных показаний активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающим наказание обстоятельством, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением Конторова Е.Г. во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и, соответственно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, критического отношения подсудимого к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает исправление подсудимого возможным без изоляции от общества и назначает Конторову Е.Г. наказание в виде предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с назначением Конторову Е.Г. наказания в виде обязательных работ, не являющегося, согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, а также в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, применению не подлежат.

Применение положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ уголовным законом не предусмотрено.

Суд полагает данное наказание справедливым, соответствующим целям и задачам, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе, восстановлению социальной справедливости, воспитательному воздействию и исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иных, альтернативных видов наказания, в том числе, лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом совершения преступления небольшой тяжести впервые, признанного судом возможного исправления подсудимого без изоляции от общества, его признательной позиции и раскаяния в содеянном, его социального и имущественного положения, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает, поскольку они не смогут обеспечить реального воспитательного воздействия на осужденного.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Клевно С.Н. о выплате ему денежного вознаграждения в размере 1 620 рублей в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ указанную денежную сумму в размере 1 620 рублей, а также денежное вознаграждение, выплаченное адвокату Клевно С.Н. на стадии дознания в размере 4 860 рублей, всего в сумме 6 480 рублей отнести к процессуальным издержкам по делу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый полностью освобождается от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению из средств Федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Конторова Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6 480 рублей, связанные с выплатой денежного вознаграждения защитнику в суде и на стадии дознания, взыскать из средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу - чек алкотестера, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние опьянения №, диск CD-RW с записью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Муезерский районный суд Республики Карелия, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья - Н.И. Антонов