Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-804/2013 (33-27155/2012;) от 11.12.2012

Судья: Жуков Г.С. Дело №33-27155\2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2013 года апелляционную жалобу Маникиной Светланы Борисовны на решение Коломенского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года,

по делу по иску Лакеева Владислава Александровича к Маникиной Светлане Борисовне о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Маникиной С.Б.

УСТАНОВИЛА:

Лакеев В.А. обратился в суд с иском к Маникиной С.Б. о возмещении ущерба, ссылаясь на то обстоятельство, что Лакеев В.А. владеет нежилым помещением №№ комната №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> на праве аренды, заключенного между истцом и Саламашенко О.В., которой данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности. В соответствии с договором аренды данное нежилое помещение предназначено под складирование товара предназначенного для розничной торговли.

04.05.2012 года произошло затопление помещения №№ по причине срыва крана холодной воды на раковине в помещении №№, находящегося над помещением №№. Помещение №№, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежит ответчице на праве собственности.

В результате произошедшего затопления имуществу истца и товару, предназначенному для розничной торговли и находившемуся в нежилом помещении №№ нанесен ущерб.

Просил суд, взыскать с Маникиной С.Б. в его пользу причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 309820 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей; оплату госпошлины в размере 6300 рублей; оплату услуг почты по отправки телеграмм в размере 1200рублей 40 копеек; оплаты по копированию документов в размере 350 рублей; оплату получения сведений из ЕГРП в размере 230 рублей; оплату услуг представителя в размере 20600 рублей.

Маникина С.Б. в судебное заседание не явилась. Ответчик Маникина С.Б., извещённая о месте и времени в суд не явилась. Суд, признаёт причину неявки ответчика неуважительной и в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ рассматрел гражданское дело в отсутствии ответчика.

3-и лица - Саламашенко О.В., Урзова Т.В. в судебное заседание не явилис, извещены.

Представитель 3-го лица НК "ЭУТК"Девичье поле" просил исковые требования удовлетворить.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Маникина С.Б. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Лакеева В.А.

Судом установлено, что согласно договору аренды от 30.12.2011 года, заключенного между Лакеевым В.А. и Саламашенко О.В., истец владеет нежилым помещением №№ комната №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Саламашенко О.В. данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности.

В соответствии с договором аренды от 30.12.2011г. данное нежилое помещение предназначено под складирование товара предназначенного для розничной торговли.

04 мая 2012 года произошло затопление помещения №№ по причине срыва крана холодной воды на раковине в помещении №№, находящегося над помещением №№.

Помещение №№, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ответчице Маникиной СБ. на праве собственности.

Согласно акта обследования помещений от 05.05.12г., проведенного комиссией управляющей компании НП «ЭУТК «Девичье поле», в результате произошедшего затопления имуществу истца и товару, предназначенному для розничной торговли и находившемуся в помещении №№, нанесен ущерб.

Согласно заключения независимого эксперта №№ от 15.05.12г., размер ущерба товара составляет сумму в размере 294000 рублей, ущерб мебели в размере 15440 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ответчик обязан полностью возместить этот ущерб.

Довод жалобы о том, что между Маникиной и ИП Урзова был заключен договор арены нежилого помещения №№, в связи с чем ее вина в причинении ущерба отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в договоре аренды не оговорено, что арендатор несет ответственность в причинении материального ущерба.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Маникиной С.Б. судебные расходы.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: