Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3721/2018 ~ М-2291/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-3721/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием прокурора Павловой Ю.А.,

представителя истца Молчевской В.В., действующей на основании доверенности,

представителя истца – адвоката Прокопьева С.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бобровой Клавдии Афанасьевны к ООО «Модерн», Мануковскому Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Боброва К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Модерн», Мануковскому А.Н., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с Мануковского Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ООО «Модерн» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Иск мотивирован следующим.

27.03.2017 года сын истицы – (ФИО5) погиб при ведении общестроительных работ корпуса СТО, расположенного по адресу: <адрес>. Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 24.11.2017 года начальник строительства ООО «Модерн» Мануковский А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, т.е. нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ. Случившееся произошло при следующих обстоятельствах, 27.03.2017 года (ФИО5), поднявшись на крышу здания СТО, для того чтобы забрать ранее оставленный инструмент упал в ненадежно закрытый и огражденный технологический проем на металлическую туру, в результате чего получил травму головы, от которой скончался в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1». Согласно п. 5 Акта расследования несчастного случая со смертельным исходом причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в ненадежно закрытом и огражденном технологическом проеме. В связи с трагической смертью сына истица испытала глубокое психологическое потрясение и нравственные страдания, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Боброва К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей в суде.

Представитель истца Молчевская В.В., действующая на основании доверенности, представитель истца – адвокат Прокопьев С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ООО «Модерн» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Мануковский А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела иск не признал, просил отказать в части предъявленных к нему требований.

Суд, выслушав представителей истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

В порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что (ФИО5) принят на работу в ООО «Строй-регион» с 03.02.2014 года в основное подразделение на должность монтажника сантехнических систем и оборудования.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.01.2017 года, заключенному между ООО «Строй-регион» в лице директора (ФИО1) с одной стороны и (ФИО5), с другой стороны, являющиеся сторонами трудового договора № 4 от 03.02.2014 года, следует, что работник (ФИО5) принимается на работу на монтажный участок по профессии монтажник санитарно-технических систем и оборудования.

27 марта 2018 года (ФИО5) погиб при ведении общестроительных работ корпуса СТО, расположенного по адресу: <адрес>.

Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 24.11.2017 года по уголовному делу № 1-341/2017 по обвинению Мануковского Александра Николаевича, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, последний признан виновным в совершении указанного преступления, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Указанным приговором суда установлено следующее.

На основании договора № 301-11/02-169, заключенного 04.06.2016 между АО «Концерн Созвездие» и ООО «Модерн», сотрудники последнего в период времени с 24.03.2017 по 26.03.2017 выполняли работы по обустройству легкосбрасываемой кровли, выражающиеся в вырезе технических проемов в бетонном перекрытии крыши корпуса СТО, расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом №63-П-16 от 31.12.2016 года на должность начальника участка на объекте АО «Концерн Созвездие», расположенном по адресу: <адрес>, назначен Мануковский А.Н. Приказом № 20 ОТ от 31.12.2016 года он назначен лицом, ответственным за обеспечение и соблюдение требований охраны труда на территории объекта в целом.

В соответствии с должностной инструкцией начальника строительства, утвержденной Генеральным директором ООО «Модерн» (ФИО2), в обязанности Мануковского А.Н. среди прочих входит: осуществление контроля за состоянием трудовой, производственной дисциплины, выполнением требований инструкций по ОТ и ПБ работниками, правил внутреннего трудового распорядка; обеспечение наличия на строительной площадке, в местах проезда и прохода, а также на рабочих местах инструкций по технике безопасности, плакатов и знаков безопасности, обеспечение их сохранности; участие в работе комиссии по охране труда; проведение мероприятий, предусмотренных трудовым законодательством РФ, при любом несчастном случае, произошедшем на производстве.

В соответствии с функциональными обязанностями по охране труда для начальника участка, утвержденными Генеральным директором ООО «Модерн» (ФИО2), начальник участка Мануковский А.Н. обязан: организовать производственную деятельность в соответствии с требованиями охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, природоохранного законодательства и производственной санитарии, проектов производства работ и иных технологических регламентов; обеспечить здоровые и безопасные условия труда; обеспечить знаками безопасности и плакатами; обеспечить выполнение подчиненным персоналом требований охраны труда в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, а также должностными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; обеспечивать соблюдение Трудового кодекса РФ и законодательства по охране труда; осуществлять общее руководство по организации охраны труда на строительных площадках, участках работ и контроль за состоянием охраны труда участках;    контролировать состояние охраны труда, соблюдение работниками требований правил, норм, инструкций по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, организацию и проведение работ повышенной опасности, безопасное выполнение работ по проекту производства работ (ПНР) и проекту организации строительства, выполнение подчиненным инженерно-техническим персоналом должностных обязанностей по охране труда, состояние эксплуатации лесов, подмостей, креплений, ограждений и соответствие их стандартам безопасности труда. В соответствии с вышеуказанными функциональными обязанностями начальник участка отвечает за организацию охраны труда и безопасное производство работ на участке (объекте).

24.03.2017 года сотрудниками ООО «Модерн» было вырезано три из необходимых восьми технических проема в бетонном перекрытии крыши корпуса СТО, расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день, на основании договора подряда, заключенного 24.10.2016 года между ООО «Интек Инжиниринг» и ООО «Строй-Регион» сотрудники ООО «Строй-Регион» электросварщик (ФИО3) и монтажник (ФИО5) производили работы по монтажу систем водоснабжения и водоотведения – обвязке трубопровода на крыше указанного здания корпуса СТО. Завершив работу, (ФИО3) и (ФИО5) оставили часть инструмента на рабочем месте.

25.03.2017 года сотрудниками ООО «Модерн» было вырезано пять оставшихся технических проемов в бетонном перекрытии крыши корпуса СТО.

Начальник участка строительства ООО «Модерн» Мануковский А.Н. не обеспечив надежно закрытые и огражденные технологические проемы, нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, предусмотренные ст. ст. 211, 212, 214 ТК РФ, п. 12 Правил охраны труда в строительстве, утв. Приказом Минтруда России от 01.06.2015 №336н, раздел 3 и 12 проекта производственных работ № ППР-Врн-ОСР-0.1 2016 года, а также пункты 6.2.2, 6.2.3, 6.2.14, 6.2.16 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 №80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001». Указанные нормативные акты обязывают на границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов устанавливать защитные ограждения, а на границах зон с возможным воздействием опасных производственных факторов – сигнальные ограждения и знаки безопасности; устанавливать ограждения производственных территорий и участков работ, которые не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания; устанавливать защитные ограждения в местах прохода людей в пределах опасных зон, закрывать крышками, щитами или ограждениями колодцы, шурфы и другие выемки; ограждать рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях на высоте более 1,3 м.

27 марта 2017 года, примерно в 08 часов, сотрудники ООО «Строй-Регион» (ФИО3) и (ФИО5) получили задание от начальника участка ООО «Строй-Регион» (ФИО4) по подготовке рабочего места для сварочных работ на третьем этаже здания корпуса СТО. Поднявшись на третий этаж, (ФИО5) пошел на крышу, чтобы забрать инструмент, оставленный им ранее. Находясь на крыше корпуса СТО АО «Концерн Созвездие», расположенного по адресу: <адрес>, упал в ненадежно закрытый и огражденный технологический проем на металлическую туру, в результате чего получил травму головы, от которой скончался в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1».

Согласно справки о смерти № 1161, выданной территориальным специализированным отделом ЗАГС по г. Воронеж, от 03.04.2017 года (ФИО5) умер 27 марта 2017 года, причиной смерти явились – травма головного мозга очаговая, перелом черепа свода, рана открытой головы, контакт с тупым предметом с неопределенными намерениями, на производстве.

Из справки о рождении № 470 от 06.09.2017 года, выданной территориальным отделом ЗАГС Аннинского района управления ЗАГС Воронежской области, следует, что родителями (ФИО5) являются мать – Боброва Клавдия Афанасьевна, в графе отец стоит «-».

В связи со смертью сына истица испытала глубокое психологическое потрясение, нравственные страдания, в связи с чем, обратилась в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком по существу не отрицалось, что несчастный случай с Бобровым К.А. произошел по вине Мануковского А.Н., являвшегося начальником участка на объекте АО «Концерн Созвездие», расположенном по адресу: <адрес> и ответственным за обеспечение и соблюдение требований охраны труда на территории объекта в целом.

При этом, Мануковский А.Н. являлся работником ООО «Модерн», в связи с чем, последнее является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь каждого человека, право каждого человека на жизнь. Другой несомненной ценностью общественного устройства и жизнеуложения каждого гражданина является семья.

В результате несчастного случая (ФИО5) лишен самого ценного - жизни, а его мать лишилась родного человека, в результате чего нарушена целостность семейных связей, которая является одной из самых ценных категорий человеческой жизни. Потеря близкого родственника действительно тяжело переживается оставшимися родственниками, которые переносят нравственные страдания. В случае утраты близкого родственника факт причинения морального вреда членам его семьи предполагается.

Таким образом, факт того, что смерть сына для (ФИО5) явилась невосполнимой утратой, в связи с чем, она испытывала глубокие нравственные страдания, является бесспорным и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в доказывании не нуждается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, находящейся в преклонном возрасте, то обстоятельство, что несчастный случай на производстве произошел исключительно по вине работодателя, грубое нарушение которым требований охраны труда привело к тяжким необратимым последствиям для истца, выразившейся в потере близкого человека - сына, учитывая принципы разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Модерн» в размере 700 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо. Следовательно, требование о взыскании в пользу потерпевшей Бобровой К.А. морального вреда в размере 1 000 000 рублей с осужденного Мануковского А.Н. не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

    Статья 103 ГПК РФ,

    1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, согласно ст. 333.19 НК РФ, ее размер составит 300 рублей.

    Госпошлина подлежит взысканию с ООО «Модерн» в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

          РЕШИЛ:

Исковые требования Бобровой Клавдии Афанасьевны к ООО "Модерн", Мануковскому Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Модерн» в пользу Бобровой Клавдии Афанасьевны 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В удовлетворении требований Бобровой Клавдии Афанасьевны к Мануковскому Александру Николаевичу, - отказать.

Взыскать с ООО «Модерн» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский райсуд г. Воронежа.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2018 года.