Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1706/2020 от 05.10.2020

Дело № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.12.2020 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

заявление общества с ограниченной ответственностью «РМК-Коллектинг» о процессуальном правопреемстве,

установил:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Взысканы с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 971433 руб. 01 коп., в том числе 939641 руб. 64 коп. – остаток основного долга по кредиту; 11742 руб. 65 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 7182 руб. 47 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 12431 руб. 12 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 211 руб. 37 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 223 руб. 76 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины 12914 руб. 33 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Honda Accord 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № K24W2 1004646, шасси № идентификационный № ******HGCR2650DA700069, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 793 120 руб. Взысканы с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО «РМК-Коллектинг» о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что права требования к должнику ФИО1 по судебному постановлению переданы по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ № ****** от АО «Райффайзенбанк» к ООО «Морган». ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки № ******/Ф права требования к должнику ФИО1 от ООО «Морган» переданы ООО «ИнтерПросвет». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерПросвет» на основании договора уступки № ******/Ф-РМК-4 права требования к должнику ФИО1 переданы заявителю ООО «РМК-Коллектинг».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела в рамках поданного заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п.п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора уступки требования) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора уступки требования), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получены исполнительные листы серии ВС № ******, ВС № ******.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» (цедентом) и ООО «Морган» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования № ******, в том числе в отношении задолженности ФИО1 по кредитному договору №CL-2013-894245 по основному долгу в размере 951284,29 руб., процентам – 20411, 64 руб., неустойки – 716697, 07 руб., общая сумма - 1688493 руб. (реестровый № ******)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морган» (цедент) и ООО «ИнтерПросвет» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования № ******/Ф, в том числе в отношении задолженности ФИО1 в вышеуказанном объеме (реестровый № ******)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерПросвет» (цедент) и ООО «РМК-Коллектинг» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования № ******/Ф-РМК-4, в соответствии с которым в списке должников (приложении № ****** к договору) указан должник ФИО1 общая сумма долга по договору CL-2013-894245 от ДД.ММ.ГГГГ на дату уступки прав определена в размере 1688493 руб., сумма задолженности по основному долгу – 951384,29 руб., задолженность по процентам на дату уступки прав – 20411,64 руб., неустойка – 716697,07 руб.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает следующее.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве")

Согласно ч.ч. 1 – 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ответу ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» № ******-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, в структурных подразделениях Главного управления исполнительный документы по делу № ****** о взыскании денежных средств в отношении ФИО4 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» на исполнении отсутствует, ранее исполнительное производство не возбуждалось.

Учитывая сведения о вступлении решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведения об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, а срок предъявления исполнительного листа в отношении ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился уже после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, сведений о восстановлении указанного срока в материалах дела не имеется, поэтому поданное заявление о правопреемстве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РМК-Коллектинг» о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Гисматулина Д.Ш.