Решение по делу № 2-2838/2017 ~ М-2208/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-2838/2017

Изготовлено 30.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                                22 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Наталии Николаевны к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Андреева Н.Н. в лице представителя по доверенности Савельевой Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 51 678 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, имевшего место 22.02.2017 года у дома № 27-б на пр-те Октября в г.Ярославле, по вине водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер, <данные изъяты>, Салова А.В., транспортному средству истца – Тойота Виста, <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она по факту ДТП обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истице произведена выплата страхового возмещения в сумме 6 922 рубля. С указанной суммой страхового возмещения истица не согласна, самостоятельно провела независимую экспертизу, согласно заключению эксперта ущерб ТС составил с учетом износа ТС 58 600 рублей, расходы на экспертизу составили в сумме 2 000 рублей. Истец обратилась с письменной претензией к страховщику, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем подан иск в суд.

26.07.2017 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Андреевой Н.Н., в котором она просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 43 378 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на оказание услуг эксперта 2 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 1 200 рублей, почтовые расходы в сумме 140 рублей, штраф в размер 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельева Н.В. доводы уточненного иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту иска, дополнительно просила взыскать в пользу истца судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 11 000 рублей, на составление и подготовку досудебной претензии 2 500 рублей, расходы на изготовление копий документов в суме 1 200 рублей. Поддержала представленное истцом заключение ЭПК «Паллада», указала, что все повреждения, полученные в результате ДТП, экспертом отражены в акте осмотра ТС и фототаблице, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Представитель ответчика по доверенности Белотелов Д.С. в судебном заседании доводы иска не признал, дал пояснения аналогичные тексту письменного отзыва на иск (л.д.45), представил заключение ООО «КАР-ЭКС», настаивал на выводах эксперта специалист 3 Указал, что оснований для замены боковины задней правой не имеется, она подлежит ремонту. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт специалист 1 в полном объеме поддержала экспертное заключение №12040 от 21.04.2017 года, подготовленное ЭПК «Паллада», указала, что разница в представленных в материалы дела заключениях (ЭПК «Паллада» и ООО «КАР-ЭКС») состоит в облицовке заднего бампера и крыла заднего правого (боковины). ООО «КАР-ЭКС» бампер не ремонтирует, а ЭПК «Паллада» облицовку бампера поставило на замену и окраску. Боковина правая задняя ЭПК «Паллада» также подлежит замене и окраске, у ООО «КАР-ЭКС» ремонту. При этом отметила, что ООО «КАР-ЭКС» в акте осмотра и заключении указывает часы работ 2,9, в пояснительной записке – 1,3 часа. Специалист ООО «КАР-ЭКС» учитывает повреждения боковины в арочной ее части спереди с повреждением ребер жесткости, но в действительности и, ею отражены в заключении, повреждения боковины в задней ее части. На фототаблице данные повреждения четко отражены. На боковине (заднем правом крыле) имеется деформация по стыку (кромке) бампера. Площадь повреждений боковины около 25 %, имеются острые глубокие складки, четыре места нарушения ребер жесткости и изменением геометрических параметров. Между боковиной и крышкой багажника видимый зазор. ЭПК «Паллада» исключило окраску поврежденных деталей, поскольку на автомобиле имелись коррозийные сквозные повреждения. Бампер в результате столкновения транспортных средств сместился со штатного места, слетел с креплений. Бампер задний поставлен на замену без окраски, так имел отслоения окрасочного слоя до ДТП, был окрашен «кустарным» способом. Ремонт пластика не рекомендован заводом-изготовителем, такое же мнение высказано в учебных пособиях. Фонарь задний правый в результате ДТП расколот, что подтверждается фотографиями. ВИН-номер указанной запасной части в заключении ООО «КАР-ЭКС» указан для другого ТС (Тойота Камри), ЭПК «Паллада», в свою очередь, в заключении использовали ВИН-номер для Тойоты Виста (праворульной).

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, заслушав специалиста, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Андреевой Н.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 22.02.2017 года по адресу: г.Ярославль, пр-т Октября, у д. 27-б, по вине водителя Салова А.В., транспортному средству истца – Тойота Виста, <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Вина Салова А.В. в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу на момент рассмотрения дела в суде была произведена выплата страхового возмещения в сумме 6 922 рубля.

Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласен, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 43 378 рублей, исходя из лимита страхового возмещения 50 000 рублей (водителями ТС на месте ДТП составлен европротокол).

Суд соглашается с доводами истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 43 078 рублей (50 000 – 6 922) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 11.1 выше указанного Закона предусматривает оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Так, пунктом 4 ст. 11.1 Закона установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 14.1. закона в новой редакции предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение экспертов ЭПК «Паллада специалист 2 и специалист 1 о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 58 600 рублей.

Расходы на оказание услуг эксперта составили 2 000 рублей.

Ответчиком в свою очередь суду представлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», согласно которому ущерб составил 6 922 рубля.

Указанная сумма и была выплачена истцу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд считает более достоверным и подлежащим в основу решения суда заключение экспертов ЭК «Паллада» специалист 2 и О.Н., поскольку выводы данных экспертов являются правильными, обоснованными и мотивированными, а также подтвержденными представленными в заключение выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ, объем повреждений и их характер подтвержден фотографиями. Указанные эксперты обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Все повреждения экспертами зафиксированы в фототаблице, с учетом осмотра ТС на наличие скрытых повреждений, по каждому спорному повреждению экспертом специалист 1 дано подробное мотивированное разъяснение в судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности пояснений эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для замены боковины и бампера, не подтверждаются материалами дела. Из пояснений эксперта специалист 1 следует, что такой характер повреждений требует замены указанных запасных частей, что в данном случае целесообразно.

Отсутствие представителя страховщика при проведении независимым экспертом осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Страховщик воспользовался правом осмотра ТС.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 43 078 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 2 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки и в полном объеме, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, в связи с чем суд, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, уменьшает штраф и окончательно взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, копий документов, материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), пропорциональности удовлетворенных требований, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 13 000 рублей с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 140 рублей, а также расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, поскольку она оформлена на конкретное дело.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 492 рубля 34 копейки в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андреевой Наталии Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Андреевой Наталии Николаевны страховое возмещение в сумме 43 078 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рулей, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 2 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 13 000 рублей, почтовые расходы в сумме 140 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 1 200 рублей, а всего взыскать 72 418 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 492 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                             Т.А.Фокина