Определение суда апелляционной инстанции по делу № 4г-14138/2019 от 23.12.2019

Судья Некряч А.А.

Дело № 33-52665/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Шипиковой А.Г., Васильевой Е.Н.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 24 июля 2018 года по гражданскому делу по иску наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2014 года по 02.04.2015 года в размере 32 108 рублей 12 копеек, пени в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 253 рубля 24 копеек, а всего 36 361 рубль 36 копеек.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 03.04.2015 года по 31.05.2018 года в размере 47 700 рублей 32 копеек, пени в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 721 рубль 01 копеек, а всего 52 421 рубль 33 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики фио, фио, фио, фио, фио длительное время являются нанимателями жилого помещения в виде 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес и согласно ст. 67, 69 и 153 ЖК РФ обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги и жилое помещение.

С июля 2014 года по февраль 2018 года ответчики не выполняют своих обязательств по оплате коммунальных услуг, за ответчиками образовалась задолженность по оплате водоснабжения, водоотведения, по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по оплате за коммунальные услуги, включающую в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление и до настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 02.02.2014 года по 31.05.2015 года в размере 50 615,21 руб., пени в размере 29 236,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 595,55 руб., а также взыскать с фио в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2015 года по 31.05.2018 года в размере 39 222,11 руб., пени в размере 8 985,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 646,22 руб.

Представитель наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчики фио, фио, фио в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, представили письменные возражения, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

В заседание судебной коллегии ответчик фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации, ответчики фио, фио, фио, фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца наименование организации, ответчиков фио, фио, фио, фио, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как указано в ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, фио, фио, фио, фио зарегистрированы и проживают в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с договором социального найма 5911-01-2009-00006 от 25.06.2009г., выданным ДЖП и адрес Москвы.

наименование организации исполняет функции управляющей организации в вышеуказанном многоквартирном доме, действует в соответствии с Уставом.

Из оборотной ведомости по лицевому счет, представленной стороной истца в качестве расчета задолженности следует, что за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: адрес за период с июня 2014 г. по февраль 2018 г. в размере 116 402 руб. 59 коп., по состоянию на июнь 2018 г. указанная задолженность составляет 160 249,79 руб.

16.02.2015 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску фио к фио, фио, фио, фио об определении доли оплаты за жилое помещение и распределении платежного обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с которым суд определил долю оплаты квартирной платы и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: адрес по 1/5 за каждым нанимателем.

23.12.2014 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу по иску фио к фио адрес, ГБУ Москвы Многофункциональные центры предоставления государственных услуг Москвы, адрес Москвы Городской центр жилищных субсидий об обязании произвести перерасчет, начислить субсидии, внесении изменений в соглашение, по иску фио фио Дегунино г. Москвы к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с которым в удовлетворении иска фио было отказано, исковые требования фио фио Дегунино г. Москвы были удовлетворены, суд взыскал солидарно с фио, фио, фио, фио в пользу фио фио Дегунино г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 242 940 руб. 08 коп. за период с 01.08.2010 г. по 01.12.2014 г.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.01.2011 г. с фио, фио, фио, фио в пользу фио фио Дегунино г. Москвы была солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с октября 1996 г. по август 2010 г. в размере 121806 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, а также судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности согласны с ним, поскольку расчет является арифметически правильным, ответчиками оспорен не был.

В силу ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, суду представлено не было.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков.

Вместе с тем, суд также принял во внимание, что ранее 23.12.2014 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу по иску фио к фио адрес, ГБУ Москвы Многофункциональные центры предоставления государственных услуг Москвы, адрес Москвы Городской центр жилищных субсидий об обязании произвести перерасчет, начислить субсидии, внесении изменений в соглашение, по иску фио фио Дегунино г. Москвы к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с которым в удовлетворении иска фио было отказано, исковые требования фио фио Дегунино г. Москвы были удовлетворены, суд взыскал солидарно с фио, фио, фио, фио в пользу фио фио Дегунино г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 242 940 руб. 08 коп. за период с 01.08.2010 г. по 01.12.2014 г.

В настоящее время истец просил суд взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио, фио задолженность за предоставленные услуги за период с 02.12.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере 50 615,21 руб., пени в размере 29 236,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 595,55 руб., взыскать с фио задолженность за предоставленные услуги за период с 01.06.2015 г. по 31.05.2018 г. в размере 39 222,11 руб., пени в размере 8985,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 646, 22руб.

При вынесении решения суд учел, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины в размере 2 974 руб.25 коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ, правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства по делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат также отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 24 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: