Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2012 ~ М-901/2012 от 28.02.2012

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ( далее – истец) обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» ( далее – ответчик, ООО « Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 62145,10 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием - страховщик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Из искового заявления следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП) по вине ФИО7, управляющего транспортным средством Мазда государственный регистрационный знак ( далее – г/н) О728ХМ/18, в результате чего был поврежден автомобиль Субару государственный регистрационный знак М704ХН/18, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда <номер> застрахована в ООО « Росгосстрах » ( полис ВВВ <номер>). Ответчиком был определен и выплачен размер ущерба в сумме 2727,49 руб. С размером выплаченной суммы истец ФИО1 не согласилась и обратилась в к оценщику ИП ФИО4, которым была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ( далее – т/с) в размере 62145,10 руб. ( отчет <номер>-У на сумму 19028,10 руб., отчет <номер>-У на сумму 43117,00 руб.) Истец полагает, что действия страховщика противоречат действующему законодательству и нарушают его права, установленные Федеральным законом РФ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» ( далее – Закон № 40-ФЗ). Истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости ( далее – УТС) в размере 62145,10 руб., расходы, понесенные в связи с предоставлением услуг по оценке в размере 3585,00 руб., расходы по отправлению телеграммы с уведомлением третьему лицу в размере 210,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2097,00 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, судом дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске, кроме того, пояснил, что у истца была новая машина, имеется гарантия. Работы по восстановлению автомобиля были частично выполнены, но истец понес затраты. Денежных средств, выплаченных страховой компанией не хватило для производства ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности в суде исковые требования не признала, письменные пояснения поддержала, согласно которых указала, что страховая выплата истцу произведена в полном объеме, следовательно, обязательства по выплате выполнены надлежащим исполнением. Заявлением от <дата> истец просил организовать ремонт транспортного средства ( далее т/с) путем направления в авторемонтную мастерскую « Простор», впоследствии от ремонта истец отказался. Основанием для выплаты суммы страхового возмещения в размере 2727,49 руб. является акт осмотра т/с ООО « Автоконсалтинг Плюс» от <дата> и заключение ООО « Автоконсалтинг Плюс» от <дата> При расчете суммы выплаты страховщиком не учтено повреждение переднего бампера( нарушение ЛКП в левой части), как не относящиеся к ДТП. Право страхователя на проведение независимой оценки предусмотрено законом только в случае, если такая оценка не организована страховщиком. Страховщиком обязанности по организации оценки ущерба исполнены надлежащим образом, требование о доплате ущерба и взыскании расходов по оценке в ИП ФИО4, необоснованно. Т\с истца осмотрено экспертом <дата>, т.е. спустя 2 месяца после ДТП и с указанием в п. 3 акта осмотра ремонтного воздействия, не связанного с ДТП ( подгонка крыши багажника). Требование о взыскании УТС необоснованно, так как законом не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. Полагает, что расходы по ксерокопированию не подлежат возмещению за счет страховщика, как и расходы по заказ-наряду в сумме 685,00 руб., т.к. не являются необходимыми. Расходы по отправке телеграммы понесены истцом для уведомления третьего лица, следовательно, возмещению подлежат указанным лицом.

Представила в суд расчеты восстановительной стоимости транспортного средства, выполненные ООО « АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» и расчеты восстановительной стоимости транспортного средства, выполненные ООО « Экспертиза собственности – Ижевск».

Третье лицо ФИО2 В.Ю. в суд не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, судом рассмотрено дело в отсутствии третьего лица в соответствие со ст. 167 ГК РФ.

Третье лицо ФИО8 согласен с исковыми требованиями, суду пояснил, что он двигался на автомобиле Субару Ипреза <номер>, который принадлежит его супруге ФИО1 по <адрес>. У торгового центра « Медведь» у пешеходного перехода горел красный свет светофора, перед его машиной была другая машина, он притормозил. В это время автомобиль под управлением Иванова удар в задний бампер Субару. ФИО2 был признан виновным в ДТП. Машину они восстановили за свои средства.

Выслушав мнение явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» является юридическим лицом, филиал общества зарегистрирован в <адрес>.

Автомобиль Субару государственный регистрационный знак М704ХН/18 принадлежит на праве собственности ФИО1

Страхователем ФИО7 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Мазда со страховщиком ООО « Росгосстрах» сроком с <дата> по <дата> на сумму не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего ( страховой полис ВВВ <номер>).

<дата> в 12.39 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Мазда <номер> под управлением ФИО7 с автомобилем Субару <номер> под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <адрес>3 в отношении ФИО7 установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Мазда <номер> ФИО7 п. 9.10 Правил Дорожного Движения ( далее – ПДД), согласно которого водитель не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Субару <номер>. Указанное постановление вступило в законную силу.

<дата> ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом осмотра транспортного средства от <дата>, выполненного ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» установлены повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1

<дата> ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве ремонта автомобиля Субару <номер>.

На основании акта о страховом случае <номер> от <дата> ООО « Росгосстрах» <дата> произведена выплата истцу возмещения за ущерб транспортному средству Субару <номер> в размере 2727,49 руб.

<дата> ФИО1 выдано направление на технический ремонт <номер>. К ремонту на СТОА не приступили.

<дата> ФИО1 обратилась в ООО « Ангар18» для производства работ по разборке поврежденного транспортного средства.

<дата> ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для оказания оценочных услуг по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства и определения УТС.

<дата> инженером – оценщиком ФИО9 произведен осмотр транспортного средства, страховщик ООО « Росгосстрах» уведомлен о проведении осмотра <дата> письмом, телеграммой уведомлен участник ДТП ФИО2 В.Ю., стоимость телеграммы составила 209,84 руб.

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением к страховщику ООО « Росгосстрах» о дополнительной выплате страховой суммы.

<дата> ООО « Росгосстрах» отказало ФИО1 в дополнительной выплате страхового возмещении, в том числе уплате утраты товарной стоимости.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены из искового заявления, объяснений представителя истца, возражений на иск, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО « Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что <дата> на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Мазда <номер> под управлением ФИО7 с автомобилем Субару <номер> под управлением ФИО8, в результате чего указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

По мнению суда, со стороны водителя ФИО7 усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина водителя ФИО7 в судебном заседании сторонами не оспорена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениями третьего лица ФИО8

Кроме того, страховой компанией ООО « Росгосстрах» ДТП признано страховым случаем, ответчиком за ущерб транспортного средства ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 2727,49 руб. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства в ДТП участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО7, который, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение транспортных средств.

Рассматривая требования истца о возмещении ему ущерба на восстановление автомобиля, суд исходит из того, что требования о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП должны быть возмещены истцу за счет ответчика ООО « Росгосстрах».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда <номер> была застрахована в силу Закона РФ № 40-ФЗ (ст.ст.4,10,15) в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах», то обязательство по возмещению вреда имуществу ФИО1 в пределах установленного ст.7 данного Закона РФ № 40-ФЗ лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ООО «Росгосстрах».

В силу ст.13 Закона РФ №40-ФЗ ФИО1 вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона РФ № 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим ( п. 3 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ).

Пунктом 4 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из представленных в суд документов следует, что <дата> ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Повреждения автомобиля описаны в акте осмотра транспортного средства от <дата>, выполненного ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» по направлению страховщика.

Выплата ответчиком произведена в неоспариваемой части в сумме 2727,49 руб.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ № 40-ФЗ судом не установлено.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона РФ №40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Данное условие публичного договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> ( далее – Правила).

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера страхового возмещения истец ФИО1 представила отчет, выполненный ИП ФИО4, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Субару <номер> ( с учетом износа запасных частей ) составляет 43117,30 руб.

Ответчик представил калькуляцию ООО « АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» на сумму 3430,94 руб. и отчет о стоимости ремонта транспортного средства Субару <номер>, выполненный ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск», согласно которому стоимость ремонта данного транспортного средства ( с учетом износа) составляет 30601,00 руб.

Судом установлено, что страховщик в установленный законом срок осмотрел поврежденное имущество. Истец с перечнем повреждений, видом, характером и объемом повреждений был ознакомлен, возражений по осмотру не представил.

С учетом того, что каждая сторона представила доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, размер стоимости различается по объему работ и стоимости деталей, судом был поставлен вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы. Стороны от заявления ходатайства о назначении указанной экспертизы отказались ( ответчиком указанное ходатайство от <дата> было снято).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон были допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10

Свидетель ФИО9 суду показала, что основанием для проведения экспертизы явился договор с собственником автомобиля Субару – ФИО1 Оценка проведена в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от <дата> <номер>. УТС определена на основании руководящего документа Р<адрес>.009.015-98 с изм. 1,2,3. Об осмотре т/с страховщик и участник ДТП были уведомлены. Полагает, что заглушка бампера заднего идет в сборе с бампером. Стоимость запасных частей приняты от официального дилера. При расчете УТС принята стоимость нового т/с.

Свидетель ФИО10 суду показал, что стоимость УТС в отчете ООО « Экспертиза Собственности – Ижевск» определена по Р<адрес>.009.015-98 с изм. 1,2,3.Указанная модель Субару в настоящее время снята с производства. Стоимость т\с принята им по данным ООО « Формула» и на основании прайс-листа на ноябрь 2008 г. <номер>. Для определения рыночной стоимости используется программа АУТОТЕХ. Стоимость была определена на основании актов осмотра т/с, срок эксплуатации т/с принят из акта осмотра с <дата> По указанным актам осмотра нет оснований для расчета УТС по большим объемам слесарно-арматурных работ. Большой объем - при замене рамы, кузова, кабины, т.е. до 50 %. Например, при замене кузова требуется 50-60 ч.

С учетом показаний свидетелей суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации допустимо наличие двух различных мнений специалистов, профессионализм которых сомнению не подвергается. Однако с учетом того, что определение затрат на восстановление поврежденного транспортного средства ( оценка ущерба) есть категория оценочная и имеющая по своей природе целью установить наиболее вероятную стоимость восстановительного ремонта в условиях конкуренции на открытом рынке, суд находит, что принятие судом позиции истца по данному вопросу будет преждевременным по следующим основаниям.

Как уже указывалось, лицо, имуществу которого причинен ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права. В данном случае истец обосновал свою позицию, указывая на отчет наиболее ( по стоимости) благоприятное для восстановления его имущественных прав. Ответчик, оспаривая требования истца, ссылается на отчет, выполненный по инициативе страховщика. При этом доказательств проведения ремонта, несения расходов на восстановление имущества истцом в суд не представлено.

В силу п. 10 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые ( разумные ) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные ( разумные) сроки после нарушения его прав, и к ним будет применена разумная цена. Во всяком случае, при предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должны быть доказаны причинная связь между нарушением ( неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

В связи чем суд считает возможным за основу взять размер восстановительных затрат содержащихся в отчете ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценщиком исходя из дилерских цен на запчасти ООО « Формула», а также руководящих документов и методик, с учетом актов осмотра т/с от <дата> и от <дата> ( доказательств того, что выявленные повреждения были получены при обстоятельствах не относящихся к исследуемому ДТП в суде не выявлено). Отчет содержит расчет износа запасных частей. Данный отчет как доказательство по делу отвечает требованиям относимости и допустимости.

При этом суд не принимает к расчету отчет <номер>-У об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства Субару Ипреза рег. знак М704ХН/18, поскольку при составлении данного отчета указанные выше условия не учтены, отчет не содержит данных о выполнении расчетов ( по формулам расчета ) по износу пластмассовых изделий и комплектующих, расчет стоимости не учитывает необходимость замены и окраски заглушки заднего бампера, при том, что данных о том, что указанная запасная часть входит в стоимость комплекта бампера свидетелем ФИО9 в суд не представлено.

Также суд не принимает к расчету и калькуляцию, выполненную ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» в связи с тем, что она составлена применительно к ценам восстановительного ремонта <адрес>, что в данном случае, по мнению суда, не приемлемо. Отчет не содержит данных, которые позволяют достоверно определить компетенцию его составителя, а также отчет не содержит обоснование расчета износа запасных частей и комплектующих.

Иных доказательств оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами в суд не представлено, несмотря на разъяснения судом положений ст. 79 ГПК РФ правом ходатайствовать перед судом о назначении оценочной экспертизы ни стороны, ни третье лицо не воспользовались, в связи с чем, судом решение принято на основании представленных сторонами в суд доказательств. При этом истцом доказательств приоритетности проведенной по его инициативе оценки по тому основанию, что сумма восстановительного ремонта выше, чем это определено страхователем ( ответчиком) в суд не представлено. Кроме того, если бы истцом понесены были реальные расходы на восстановление транспортного средства в большем размере, чем определено в отчете ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск», то истец был вправе предъявить подтверждающие это обстоятельство документы, однако указанных документов истцом в суд не представлено.

Истцом заявлены также требования о возмещении утраты товарной стоимости.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости является неустранимым ухудшением товарных ( внешних) качеств автомобиля, снижением прочности и долговечности отдельных узлов, деталей, агрегатов, соединений, защитных покрытий и, как следствие, дополнительное снижение стоимости автотранспортного средства, а в результате ДТП была нарушена целостность заводской сборки деталей автомобиля истца, могут быть снижены технические и эксплуатационные характеристики транспортного средства, т.е. детали, узлы, агрегаты автомобиля истца имеют сниженную долговечность и прочность, внешний вид автомобиля был испорчен.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В этой связи УТС автомобиля должна быть включена в сумму страхового возмещения.

В подтверждение размера утраты товарной стоимости автомобиля истцом представлен отчет <номер>-У, выполненный ИП ФИО4 При этом для расчета оценщиком принята розничная цена нового автомобиля, о чем в суде подтверждено свидетелем ФИО9 Каких-либо обоснований указанной стоимости отчет не содержит.

Ответчиком в суд представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости от <дата>, выполненный ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» согласно которого розничная цена автомобиля для расчетов принята оценщиком в размере 988000,00 руб. Указанная стоимость подтверждается данными прайс-листа на ноябрь 2008 г. <номер>. Кроме того, отчет содержит точный расчет износа т/с исходя из данных его пробега – 30,357 км с начала эксплуатации – <дата> ( указанным в акте осмотра от <дата>).

Указанный отчет выполнен на основании Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Р<адрес>.009.015-98 с изменениями <номер>, <номер>, <номер>), в соответствие с Федеральными стандартами оценки ФСО <номер>, ФСО <номер>, ФСО <номер>, утвержденных приказами Минэкономразвития РФ от <дата> <номер>, 254, 256, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которого утрата товарной стоимости составила 6456,24 руб. Указанный отчет судом принят в качестве допустимого и достоверного доказательства размера УТС, тогда как отчет, выполненный ИП ФИО4 судом не принимается, поскольку не содержит обоснование принятой для расчета стоимости автомобиля, для расчета физического износа т/с приняты округленные данные, а, следовательно, выполнен не совсем точный расчет.

Таким образом, общая сумма к возмещению составит:

30601,00 руб. + 6456,24 руб. = 37057,24 руб., где 30601,00 руб. – сумма, подлежащая возмещению на восстановительный ремонт т/с, 6456,24 руб. – сумма, подлежащая уплате в связи с утратой товарной стоимости т/с,

С учетом выплаченной суммы 2727,49 руб. сумма, подлежащая выплате в пользу истца составит 34329,75 руб. (37057,24 руб. - 2727,49 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца, в пользу которого состоялось решение, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям 1229,89 руб. счет возмещения расходов на оплату госпошлины. Также подлежат возмещению и расходы на разборку автомобиля для проведения дополнительного осмотра т/с <дата> пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 646,66 руб., поскольку данные затраты суд признает необходимыми.

Вместе с тем, поскольку необходимость вызова третьего лица ФИО7 на осмотр т/с <дата> истцом в суде не обоснована, а также в связи с тем, что отчеты, выполненные ИП Галушко за основу для удовлетворения требований судом не приняты, то затраты на отправлению телеграммы в сумме 210,00 руб., а также расходы на оплату оценки в размере 2500 руб., расходы по копированию данных отчетов в размере 400,00 руб. возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 34329 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг по разборке и оценке в размере 646 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1229 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Судья Ю.В. Фролова