Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4112/2012 ~ М-2858/2012 от 05.05.2012

Дело № 2- 4112/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2012 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Поликарповой М.В.

с участием представителя истца по доверенности Садикова А.А., представителя ответчика по доверенности Мелиховой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Спицина С.С. к ОСАО « РЕСО-Гарантия» и Куруленко Е.В. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Спицин С.С. обратился в суд с иском к ОСАО « РЕСО-Гарантия» и Куруленко Е.В. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км. автодороги ... водитель ФИО1 управляя автомобилем <марка2> с прицепом №... ( собственник автомашины Куруленко Е.В.) не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, не справился с управлением, произвел наезд на стоящее ТС полуприцеп <марка1> №... и автомобиль <марка3> №... под управлением ФИО2 ( собственник Спицин С.С.), который остановился на правой обочине по ходу движения, после чего опрокинулся в правый кювет.

В результате ДТП его полуприцеп марки <марка1> государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО « РЕСО-Гарантия» - страховой полис №....

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы. В нарушении ч.2 ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО» ответчик ОСАО « РЕСО-Гарантия» страховую выплату в течении 30 дней не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в оценочную компанию ООО « ...» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа. По результатам независимой оценки ООО « ...» было составлено Экспертное заключение №..., сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа 204920 рублей 00 копеек. Сумма услуги по оценке восстановительного ремонта составила 1000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ОСАО « РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в пределах лимита в размере 120000 рублей 00 копеек, с ответчика Куруленко Е.В. 84 920 рублей 10 копеек и судебные расходы с ответчиков в размере 26893 рубля 62 копейки с учетом пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В судебное заседание истец Спицин С.С. не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление в котором просит рассмотреть данный спор без его участия, на исковых требованиях настаивает, доверяет представлять свои интересы Садикову А.А.

Представитель истца по доверенности Садиков А.А., исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Куруленко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом согласно почтового уведомления имеющегося в материалах дела, заявлений или ходатайств суду не представила.

Представитель ответчика ОСАО « РЕСО-Гарантия» по доверенности Мелихова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила суд отказать в них в полном объеме.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как видно из материалов дела, ответчик Куруленко Е.В. о времени и месте разбирательства дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявку ответчика Куруленко Е.В. в судебное заседание неуважительной и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ОСАО « РЕСО-Гарантия» исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров вещественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из статей 11 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда или к его страховщику.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км. автодороги ... водитель ФИО1 управляя автомобилем <марка2> с прицепом №... ( собственник автомашины Куруленко Е.В.) не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, не справился с управлением, произвел наезд на стоящее ТС полуприцеп <марка1> №... и автомобиль <марка3> №... под управлением ФИО2 ( собственник Спицин С.С. ), который остановился на правой обочине по ходу движения, после чего опрокинулся в правый кювет, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами по делу.

В результате ДТП полуприцеп марки <марка1> государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО « РЕСО-Гарантия» - страховой полис №....

ДД.ММ.ГГГГ Спицин С.С. обратился с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы, что подтверждается перечнем сданных и принятых документов страховой компанией.

Согласно пояснениям представителя истца в нарушении ч.2 ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО» ответчик ОСАО « РЕСО-Гарантия» страховую выплату в течении 30 дней не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в оценочную компанию ООО « ...» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа. По результатам независимой оценки ООО « ...» было составлено Экспертное заключение №..., сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа 204 920 рублей 00 копеек. Сумма услуги по оценке восстановительного ремонта составила 1000 рублей.

Согласно пояснением представителя истца, истец не имеет возможности отремонтировать автомобиль, который после аварии находится в неисправном состоянии. Истцом были понесены расходы по направлению телеграмм ответчикам на сумму 295 рублей 22 копейки в адрес Куруленко Е.В. и 300 рублей в адрес ОСАО « РЕСО-Гарантия».

Таким образом общий невозмещенный материальный вред составил 204920 рублей 00 копеек согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит предусмотренный законодательством в 120 000 рублей, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика причинителя вреда.

Положение ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.

Определяя размер страховой суммы, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание, пределы страховой суммы, предусмотренные ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ОСАО « РЕСО-Гарантия» с учетом проведенных истцом оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта страховую сумму в размере 120 000 рублей 00 копеек. Доказательств подтверждающих обоснованность отказа в выплате страховом возмещении ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленных суду документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км. автодороги ... водитель ФИО1 управляя автомобилем <марка2> с прицепом №... ( собственник автомашины Куруленко Е.В.) не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, не справился с управлением, произвел наезд на стоящее ТС полуприцеп <марка1> №... и автомобиль <марка3> №... под управлением ФИО2, который остановился на правой обочине по ходу движения, после чего опрокинулся в правый кювет, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами по делу.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Руководствуясь положением ст. 1072 ГК РФ суд полагает возможным оставшуюся сумму вреда по возмещению стоимости восстановительного ремонта возместить истцу за счет причинителя вреда, а именно собственника автомашины <марка2> с прицепом №... Куруленко Е.В.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца с Куруленко Е.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта оставшеюся сумму в размере 84920 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях защиты своих нарушенных прав, между Спициным С.С. и ООО « ...» был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора Спициным С.С. была произведена оплата в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 298 рублей 40 копеек, что подтверждается чеком-ордером, а также почтовые расходы на отправку телеграмм ответчикам в размере 300 рублей 00 копеек в адрес ОСАО «РЕСО-
Гарантия» и в адрес ответчика Куруленко Е.В. в сумме 295 рублей 22 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку указанные судебные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу истца с ОСАО « РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию следующие расходы истца по рассмотрению дела в судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграмм 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 4 238 рублей 72 копейки и расходы на проведение оценки по восстановительному ремонту в размере 800рублей 00 копеек.

В пользу истца с ответчика Куруленко Е.В. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы за отправку телеграммы – уведомления в размере 295 рублей 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1059 рублей 68 копеек и расходы по проведению оценки восстановительного ремонта истца в размере 200 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Спицина С.С. к ОСАО « РЕСО-Гарантия» и Куруленко Е.В. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Спицина С.С. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в размере 120 000 рублей 00 копеек, сумму, сумму по оценке восстановительного ремонта в размере 800 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4 238 рублей 72 копейки, почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек и расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Спицина С.С. с Куруленко Е.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 84 920 рублей 10 копеек, расходы на проведение услуг экспертной организации в размере 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 295 рублей 22 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1059 рублей 68 копеек и расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья Д.И. Коротенко.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ