Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2017 ~ М-221/2017 от 10.02.2017

дело № 2-457/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 апреля 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием:

истца Ковалева С.Н.,

старшего госинспектора МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес>) Васильева И.А.,

представителя Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>- Чередниченко Ю,В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ковалева С.Н. к исполняющему обязанности начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Кулину С.А., казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, Макарову Д.С. о защите права на беспрепятственное пользование имуществом, обязании исключить автомобиль из базы данных арестованного имущества,

у с т а н о в и л:

Ковалёв С.Н. обратился в суд с иском к старшему государственному инспектору МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> Васильеву И.А., старшему судебному приставу Мичуринского РОССП Кулину С.А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им на основании договора купли- продажи, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО9о., приобретён легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Автомобиль и регистрационные документы на транспортное средство переданы продавцом, он исполнил обязанность по оплате приобретенного имущества.

При обращении в МРЭО ГИБДД с целью совершения регистрационных действий в отношении своего автомобиля, ему стало известно о наличии запрета на регистрационные действия, наложенного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области по исполнительному производству №-ИП в отношении Макарова Д.С.

Данный факт явился основанием для отказа старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> Васильева И.А. в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Ссылаясь на то, что действиями ответчиков по ненадлежащему исполнению своих обязанностей нарушены его права на беспрепятственное пользование имуществом в целях не запрещённых законом истец просил суд обязать ответчиков исключить легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №№, светло-серо-голубого цвета, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный <данные изъяты> Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № РЭП МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, из базы данных арестованного имущества (транспортных средств); обязать старшего госинспектора МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес>) капитана полиции Васильева И.А. совершить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля; взыскать с казны России 2000 руб. за оказанные юридические услуги по составлению административного искового заявления.

Определениями суда от 03, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, а также взыскатель и должник по исполнительного производству, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля,- Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, Макаров Д.С.

Истец Ковалев С.Н. в судебном заседании отказался от иска в части требований об обязания старшего госинспектора МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Оренбургской области Васильева И.А. совершить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля; о взыскании с казны РФ <данные изъяты> руб. за оказанные юридические услуги по составлению административного искового заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от требований об обязании совершить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, о взыскании расходов за оказанные юридические услуги по составлению административного искового заявления принят судом, производство по делу части требований к старшему госинспектору МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> Васильеву И.А., МВД РФ, УМВД Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, к казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации об обязании совершить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля; к казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании расходов за оказанные юридические услуги по составлению административного искового заявления прекращено.

Истец окончательно просит освободить автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от запрета на совершение регистрационных действий, объявленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области по исполнительному производству №-ИП в отношении Макарова Д.С..

В судебном заседании истец Ковалев С.Н. требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные его доводам.

Дополнительно суду пояснил, что после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он в установленный законом срок обратился в ГИБДД, где узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест. После выяснения всех обстоятельств, направления соответствующих документов в отдел судебных приставов, переговоров со старшим приставом Кулиным С.А., арест был отменен. ДД.ММ.ГГГГ им оформлен страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности, пройден технический осмотр автомобиля. Вместе с тем, повторно в МРЭО ГИБДД для постановки принадлежащего ему автомобиля на учет он не обратился ввиду поломки автомобиля, в связи с затруднительным материальным положением ремонт автомобиля им завершен в октябре 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в удовлетворении которого отказано в ввиду наличия ограничений.

Старший госинспектор МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес>) Васильев И.А. иск не признал. Суду пояснил, что истец обратился в ГИБДД России по Оренбургской области для предоставления регистрационных услуг на спорное транспортное средство, однако ему отказано в связи с наличием в базе данных ограничений на автомобиль, в частности наложение запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава- исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП. Поскольку он не обладает полномочиями по отмене принятых ограничений, в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отказано.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> Чередниченко Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Полагала, что отказ подразделения УМВД России по <адрес> в совершении регистрационных действий является законным и обоснованным, поскольку на момент обращения истца с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, наложенный ранее запрет на совершение регистрационных действий отменен не был.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, какие именно действия сотрудника ГИБДД по <адрес> являются незаконными. Истец в своих объяснениях опирается исключительно на факт отказа в регистрационных действиях, ошибочно полагая, что данное обстоятельство является признанием незаконности действий должностного лица.

Ответчики исполняющий обязанности начальника отдела правового обеспечения УФССП России по <адрес> Кулин С.А., представители ответчиков УФССП России, УФССП России по <адрес>, МВД РФ, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика Макарова Д.С., в соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика по <адрес> направлялось судебное извещение и исковое заявление с приложенными документами, адресатом не получено, возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Суд полагает, что неполучение по месту регистрации и проживания направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении Макарова Д.С. от получения судебной повестки, которое расценивается судом как отказ от получения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебных извещений и признает Макарова Д.С. извещенным о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в адресованном суду отзыве просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями должностных лиц государственных органов, несут главные распорядители бюджетных средств.

Ответчик и.о. начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Тамбовской области Кулин С.А. в адресованных суду возражениях просил отказать в удовлетворении иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мичуринского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника Макарова Д.С. с предметом исполнения: взыскание транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. в пользу Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, который по информации ГИБДД России числится за должником Макаровым Д.С.

Поскольку сведения о новом собственнике спорного автомобиля судебному приставу- исполнителю не поступали, основания для освобождения автомобиля от запрета регистрационных действий отсутствуют.

Представитель ответчика межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адресованном суду отзыве просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что в силу закона убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положенийст. 442 ГПК РФи ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 2ст. 218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> владельцем транспортного средствамарки «№», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент рассмотрения настоящего дела значитсяМакаров Д.С..

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Макаров Д.С. заключил договор комиссии №, по которому поручил индивидуальному предпринимателю Мамедову А.М. от его имени и за вознаграждение совершить сделку, направленную на продажу принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>», 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет светло-серо-голубой, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ междуиндивидуальным предпринимателем ФИО9 (продавец) иКовалевым С.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобильмарки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет светло-серо-голубой, государственный регистрационный знак №, а покупатель принимает транспортное средство и обязуется оплатить его стоимость в сумме <данные изъяты> руб. (п.1.1, 1.2, 5.1,5.2).

Согласно акту приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору произведена покупателем в полном объеме, последнему передан автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет светло-серо-голубой, государственный регистрационный знак № документы и принадлежности, указанные в п.2.1.2 договора купли-продажи..

Факт исполнения условий договора сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника Макарова Д.С. с предметом исполнения: взыскание транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. в пользу Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> наложен запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в базу данных ГИБДД УМВД России внесена запись об ограничении.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву С.Н. отказано в совершении регистрационных действий в связи с наличием запрета.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1ст. 454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1ст. 223 ГК РФ).

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации.

Договор между ФИО21. и Ковалевым С.Н. совершен в требуемой законом форме. Исполнен сторонами, что подтверждается договором, актом приема-передачи транспортного средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершённого в надлежащей простой письменной форме, исполненного сторонами договора до наложения ограничений в виде запретана совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля.

Действительно, в материалах дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО9 (продавец) и Ковалевым С.Н. (покупатель), в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; диагностическая карта транспортного средства, из которой следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и допущен к эксплуатации.

Указанные действия, по мнению суда, совершены истцом с целью регистрации транспортного средства и свидетельствуют о возникновении права собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

Согласно п. 56.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённым Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее- Правила регистрации), регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства. В связи с этим, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является административным актом, осуществляемым в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств на территории РФ.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм регистрация транспортных средств не является регистрацией прав на них, осуществляется для целей допуска транспортного средства к дорожному движению и не связана с возникновением права собственности на автомобиль.

Отсутствие регистрации в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> спорного автомобиля за Ковалевым С.Н. при указанных обстоятельствах правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку такая регистрация не связана с возникновением права собственности, а носит лишь характер административного акта, подтверждающего допуск транспортного средства к эксплуатации.

В этой связи, несоблюдение сторонами договора Правил регистрации не свидетельствует о том, что право собственности у приобретателя не возникло.

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее ? владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» илив течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

За нарушениеправилгосударственной регистрации транспортных средств ст.19.22 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

В данном случае изменение регистрационных данных в установленный срок не осуществлено Куликовым С.Н. в силу объективных причин, обусловленных тяжелым материальным положением, необходимостью осуществления ремонта транспортного средства, что не позволяло истцу своевременно и в полном объеме подготовить необходимые документы для обращения в ГИБДД.

Согласно ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Истец, фактически заявляя о необходимости освобождения спорного автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий, ссылается на то, что действиями ответчиков- должностных лиц УФССП России ненадлежащим образом исполнявших свои обязанности, нарушены его права на беспрепятственное пользование имуществом.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу, что должностные лица государственных органов действовали в рамках предоставленных им законом полномочий и в строгом соответствии с ними, их действия в установленном законом порядке не обжалованы и незаконными не признаны. Истец же, опираясь только на факт наличия в базе данных сведений о запрете регистрационных действий и отказ в регистрационных действиях, ошибочно полагает, что данное обстоятельство является фактически признанием незаконности действий должностных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к исполняющему обязанности начальника отдела правового обеспечения УФССП России по <адрес> Кулину С.А., казне РФ в лице Министерства Финансов РФ, УФССП РФ.

Поскольку установлено, что Куликов С.Н. приобрел спорный автомобиль до наложения ограничений в виде запретана совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, реализации его прав собственника препятствует этот запрет, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Освободить автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от запрета на совершение регистрационных действий, объявленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП в отношении Макарова Д.С..

В удовлетворении требований к исполняющему обязанности начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Кулину С.А., казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года