Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2018 (2-326/2017;) ~ М-319/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-5/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 г.                                с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием истца Неустроева Э.А.,

представителя истца Рахматулиной Э.З., действующего на основании заявления,

ответчика Васильева А.Н.,

представителя ответчика – Сенаторовой Н.С., действующего на основании заявления,

третьего лица Якушева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неустроева Э. А. к Васильеву А. Н. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Неустроев Э.А. обратился в суд с иском к Васильеву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 87 674 руб., в том числе из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 82 284 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 390 руб., а так же о взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 2 830 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указал, что 08.07.2017 г. в 11 час. в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Якушева М.В. и животного – коровы. Животное выскочило на дорогу неожиданно для водителя, который двигался со скоростью 40 км.в час. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, который принадлежит истцу, причинены механические повреждения: передней блок фары, переднего левого указателя поворота, повторителя, зеркала наружного левого заднего вида, переднего левого крыла, стекла ветрового, капота, передней левой двери, переднего бампера, фонаря габаритного, сколы ЛКП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82 284 руб. Правилами дорожного движения запрещается оставлять на дороге животного без надзора. На основании изложенного истец Неустроев Э.А. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Неустроев Э.А., представитель истца Рахматулина Э.З. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель Рахматулина Э.З. дополнительно пояснила суду, что согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а в силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе. Животное, принадлежащее ФИО6, в нарушение Правил содержания домашних животных, находилось на улице без надзора, что повлекло ДТП. Водитель Якушев М.В. управлял автомобилем с допустимой для данного участка дороги скоростью и с учетом имеющихся дорожных условий предотвратить наезд на животное, непредсказуемое в своем поведении, не мог. Вина водителя в данном ДТП отсутствует полностью. Кроме того, определение инспектора, в котором указано на нарушение со стороны Якушева М.В. п. 10.1 ПДД было изменено с исключением из определения указания на нарушение им указанного пункта Правил.

Ответчик Васильев А.Н., представитель ответчика Сенаторова Н.С. исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Васильева А.Н. – Сенаторова Н.С. в судебном заседании в обоснование заявленных возражений пояснила, что Васильев А.Н. не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Причиной наезда на животное стало нарушение Правил дорожного движения водителем. В справке о ДТП указано, что водитель, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на животное. В отношении водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения. Решением суда из определения командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» исключен вывод о нарушении водителем Якушевым М.В. п. 10.1 ПДД, поскольку КоАП РФ не предусмотрено законодательной возможности обсуждения вопроса нарушения лицом требований ПДД при отказе в отношении него возбуждения дела об административном правонарушении. Указанное решение не может истолковываться как решение устанавливающее факт отсутствия в действиях водителя нарушения п. 10.1 ПДД. Факт нарушения ПДД со стороны водителя подтверждается справкой о ДТП и схемой ДТП. Управляя автомобилем Якушев М.В. должен быть осторожным при движении, поскольку дорога, на которой произошло ДТП находится в сельском населенном пункте. С оценкой размера ущерба, ответчик не согласен, поскольку не был уведомлен о времени и месте проведения осмотра автомобиля, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, стоимость автомобиля должна учитываться с учетом его износа. На основании изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Якушев М.В. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что 08.07.2017 г., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу Неустроеву Э.А., он двигался по <адрес> с допустимой скоростью – 40-50 км.в час. Было светлое время суток, прошел дождь, погода стояла ясная. При этом, он (Якушев М.В.) видел, что вдоль обочины дороги, примерно в метрах 20 от машины, идет корова, которая немного позже внезапно выскочила на проезжую часть. С того момента, как он (Якушев М.В.) увидел животное, скорость не сбавлял, поскольку не ожидал, что животное может выскочить на проезжую часть. Он (Якушев М.В.) попытался уйти от столкновения с животным, стал тормозить, однако столкновения избежать не удалось, корова упала на капот, затем на дорогу. Удар пришелся в заднюю часть животного.

Третье лицо САО «Надежда» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица САО «Надежда».

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями п. 25.4 и п. 25.6 тех же Правил установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Судом установлено, что 08.07.2017 г. в 11 час. 00 мин. Якушев М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на животное (корову).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах от 08.07.2017 г. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения: переднего бампера, передней левой блок фары, капота, лобового стекла, левого зеркала заднего вида, левой передней двери, возможны скрытые дефекты.

Согласно заключению ИП ФИО7 № от 25.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составляет с учетом износа – 39 347 руб. 34 коп., без учета износа – 82 284 руб.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, согласно представленным паспорту транспортного средства №, свидетельству о регистрации транспортного средства 24 43 №, является Неустроев Э.А.

Таким образом, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, а истцу как собственнику данного автомобиля - материальный ущерб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2017 г. в 11 час. 00 мин. на <адрес> зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, составленной 08.07.2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» в присутствии понятых, а также зафиксированы в объяснениях водителя Якушева М.В. и собственника Неустроева Э.А., который в момент ДТП находился на пассажирском сиденье автомобиля, отобранных у них после ДТП.

Так, из объяснения Якушева М.В. от 08.07.2017 г. следует, что 08.07.2017 г. около 11 час. он двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № со скоростью примерно 40-50 км. в час. С правой стороны по ходу движения автомобиля на прилегающей территории он видел, что стоит корова. В тот момент, когда он проезжал мимо указанной коровы, неожиданно для Якушева М.В. корова выбежала на проезжую часть дороги. Он попытался уйти от наезда, однако принятые меры не помогли.

Из объяснений Неустроева Э.А. от 08.07.2017 г. следует, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 08.07.2017 г. он передал управление автомобилем своему другу Якушеву М.В., а сам сел на пассажирское сиденье. Когда они проезжали мимо <адрес> внезапно на проезжую часть с правой стороны по ходу движения выскочила корова. Якушев М.В. попытался избежать наезда на животное, однако ему этого сделать не удалось.

Из схемы места ДТП следует, что место столкновения автомобиля и коровы произошло на проезжей части на <адрес>, где ширина дороги составляет 4,1 м., на расстоянии около 3,1 м. от обочины дороги по ходу движения автомобиля истца. Так же из схемы ДТП следует, что расстояние от места столкновения с животным до места остановки автомобиля составило 25,8 м.

Из показаний сотрудника ГИБДД МО МВД России «Казачинский» Свидетель №1 следует, что 08.07.2017 г. в дневное время в дежурную часть МО МВД России «Казачинский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Неустроева Э.А., под управлением водителя Якушева М.В. и животного. Он (свидетель) прибыл на место ДТП. Была ясная погода. На месте ДТП был обнаружен поврежденный автомобиль, на котором зафиксирован волосяной покров животного и механические повреждения. Недалеко от автомобиля на поляне стояла корова, с которой произошло столкновение, животное хромало на заднюю левую ногу. Управляя транспортным средством, водитель должен учитывать дорожные условия, а скорость транспортного средства должна обеспечивать возможность водителю постоянного контроля за движением транспортного средства. Водитель, видя опасность для движения, коей так же является находящееся поблизости животное, поведение которого непредсказуемо, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Учитывая дорожные условия, на месте ДТП он (свидетель) сделал вывод о нарушении со стороны водителя Якушева М.В. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2017 г. Якушев М.В. допустил нарушение п. 10.1 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку п. 10.1 ПДД не образует состав административного правонарушения.

Решением Казачинского районного суда от 11.10.2017 г. определение от 08.07.2017 г. изменено с исключением из определения вывода о нарушении Якушевым М.В. п. 10. ПДД, поскольку КоАП РФ не предусмотрено законодательной возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом требований ПДД при отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что корова принадлежала ответчику Васильеву А.Н., что последним не оспаривается.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, суд пришел к выводу, что на Васильеве А.Н. лежало бремя содержания принадлежащего ему животного – коровы. Он как собственник животных должен обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили выход коровы на проезжую часть дороги.

Кроме того, в соответствии с положениями Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования Казачинский сельсовет, утвержденных Постановлением администрации Казачинского сельсовета № 45 от 15.07.2005 г., выпас частного крупнорогатого скота производится на территории выпасов в организованном порядке: в общественном стаде под присмотром пастуха; в порядке очередности под присмотром владельца; индивидуально под присмотром владельца (п. 4.1.). В п. 4.3. Правил указаны территории для выпаса крупного рогатого скота для граждан, проживающих в южной и северной части села. При этом, <адрес> не относится к указанным территориям. Кроме того, согласно п. 4.4. указанных Правил, выпас крупнорогатого скота на территории <адрес> вообще запрещен.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком Васильевым А.Н. предпринимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащей ему коровой, недопущению выхода животного на территорию села.

Напротив, согласно пояснениям самого Васильева А.Н. принадлежащая ему корова паслась без какого-либо надзора, самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями владельца коровы – Васильева А.Н., допустившего бесконтрольный выход принадлежащего ему животного на проезжую часть и столкновением с автомобилем.

Будучи владельцем животного, Васильев А.Н. обязан нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, поскольку не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание животного, допустив бесконтрольное нахождение на улице села.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что произошедшее ДТП было обусловлено не только бездействием ответчика Васильева А.Н., но и действиями водителя, поскольку водитель Якушев М.В., вопреки требованиям п. 10.1 ПДД, двигаясь на автомобиле в пределах населенного пункта, не выбрал такую скорость движения источника повышенной опасности, которая при имевшихся на тот момент условиях видимости и состояния дорожного покрытия, позволила бы ему иметь постоянный контроль за движением транспортного средства и предотвратить ДТП.

Так, согласно Правилам дорожного движения, «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Опасность может быть связана с появлением на пути движения автомобиля статичного либо движущегося объекта, в связи с чем имеется вероятность их столкновения (наезда).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП.

При этом, момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

Из объяснений третьего лица Якушева М.В. в судебном заседании следует, что он (Якушев М.В.), управляя автомобилем истца, видел движущееся вдоль дороги животное, при этом мер к снижению скорости автомобиля, либо его полной остановки, не принял, полагая, что животное не будет выходить на дорогу.

Кроме того, из объяснений истца и третьего лица Якушева М.В., выписки из амбулаторного журнала КГКУ «Казачинского отдела ветеринарии», а так же из схемы ДТП, с которой водитель согласился, подписав ее, следует, что удар пришелся в заднюю часть животного (правая задняя конечность, пояснично-крестовый отдел), тогда когда животное пересекло большую часть дороги.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что моментом возникновения опасности для водителя Якушева М.В. в данном случае, являлся момент обнаружения им на дороге животного. Именно с этого момента водитель обязан был принять меры к предотвращению столкновения, однако, как следует из показаний самого водителя, он этого не сделал.

Доводы истца Неустроева Э.А. о том, что вина в данном ДТП водителя Якушева М.В. отсутствует в полном объеме, опровергается установленными судом обстоятельствами, подтвержденными показаниями Якушева М.В., объяснениями самого истца, схемой ДТП, показаниями свидетеля Свидетель №1

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с нормами ГПК РФ на суд не возложена обязанность самостоятельного истребования доказательств, при этом суд вправе предложить представить дополнительные доказательства либо оказать содействие в их истребовании и собирании.

В судебном заседании истец Неустроев Э.А. пояснил суду, что не видит необходимости в назначении автотехнической экспертизы для определения технической возможности у Якушева М.В. избежать ДТП при условии соблюдения им скоростного режима.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина как водителя Якушева М.В., так и ответчика Васильева А.Н.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что степень вины каждого должна быть установлена в размере 90 % - вина водителя Якушева М.В., 10 % вина владельца коровы Васильева А.Н., поскольку степень общественной опасности нарушений, допущенных водителем, управляющим источником повышенной опасности, несоизмеримо больше и опаснее, нарушений, допущенных Васильевым А.Н.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Васильева А.Н. в пользу истца Неустроева Э.А. ущерба в сумме 8 228 руб. 40 коп., из расчета: 82 284 руб. * 10 %/100%.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом Неустроевым Э.А. экспертное заключение № от 25.07.2017 г., составленное ИП ФИО7

Согласно указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Неустроева Э.А. составляет 82 284 руб.,

При этом, вопреки доводам ответчика Васильева А.Н., суд полагает, что размер причиненного истцу ущерба должен определяться без учета износа деталей, узлов и агрегатов, исходя из следующего.

Как то указано выше, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена деталей автомобиля Неустроева Э.А., поврежденных в результате столкновения с животным,, на новые не является неосновательным обогащением истца за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению исходя из заключения эксперта № от 25.07.2017 г. - 82 284 руб.

Довод ответчика о том, что указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, в заключении не указаны размеры повреждений и о проведении оценки Васильев А.Н. предупрежден не был, являются несостоятельными на основании следующего.

Представленное истцом заключение оценщика, не опровергнутое ответчиком иными доказательствами, является согласно ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости.

Заключение составлено оценщиком, обладающего специальными познаниями, имеющего соответствующую квалификацию, что подтверждено представленными в материалы дела: дипломами о профессиональной подготовке свидетельствами о повышении квалификации, свидетельстве о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, сертификатом автотехника.

Оценщик не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку не является экспертом – лицом, имеющим самостоятельный процессуальный статус лица, участвующего в деле.

Законодательной обязанности извещать о времени и месте проведения оценки, не предусмотрено.

Ответчик Васильев А.Н. в обоснование довода о недостоверности представленного истцом отчета, каких-либо иных доказательств, в подтверждение размера ущерба не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом заключения не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца Неустроева Э.А. в сумме 8 228 руб. 40 коп.

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в сумме 5 390 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил в материалы дела: договор на предоставление услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 12.07.2017 г., квитанцию об оплате по указанному договору на сумму 5 390 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение оценки размера ущерба являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, поскольку заявляя иск о взыскании ущерба, истец должен доказать не только факт причинения ущерба, но и его размер. Следовательно, данные расходы относятся к судебным издержкам.

Возражений со стороны ответчика относительно размера указанных издержек не заявлено, доказательств чрезмерности указанных расходов, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает, что заявленные ко взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценщика являются разумными и обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку необходимость в проведении оценки для определения восстановительной стоимости автомобиля вызвана обращением в суд с настоящим иском, заявленные исковые требования о взыскании ущерба суд признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой оценки являются обоснованными и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 539 руб., из расчета: 8 228 руб. 40 коп. * 5 390 руб. : 82 284 руб.

При цене иска в сумме 82 284 руб. размер государственной пошлины составит 2 668 руб. 52 коп.

Истцом Неустроевым Э.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 830 руб. 22 коп., что подтверждается чеком-ордером от 24.11.2017 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на сумму 8 228 руб. 40 коп., государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 266 руб. 85 коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 161 руб. 70 коп. (2 830 руб. 22 коп. – 2 668 руб. 52 коп.), подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, с ответчика Васильева А.Н. в пользу истца Неустроева Э.А. подлежит взысканию ущерб в сумме 8 228 руб. 40 коп., судебные издержки в сумме 539 руб., государственная пошлина в сумме 266 руб. 85 коп., всего – 9 034 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Неустроева Э. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А. Н. в пользу Неустроева Э. А. ущерб в сумме 8 228 руб. 40 коп., судебные издержки в сумме 539 руб., а так же государственную пошлину в сумме 266 руб. 85 коп., всего взыскать 9 034 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья:                        Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.