Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2015 ~ М-1054/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-1048/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием прокурора Кучерова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года в г. Михайловка Волгоградской области гражданское дело по заявлению Бакчеева Владимира Сергеевича об оспаривании действий Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

Бакчеев В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области, выразившихся в отказе в принятии мер прокурорского реагирования по факту незаконного содержания его под стражей в период производства по уголовному делу и привлечения сотрудников правоохранительных органов к уголовной ответственности.

В обоснование доводов указал, что ответ прокурора от Дата дан не по существу его обращения от Дата и просил признать действия прокурора от Дата нарушающими его права, свободы и законные интересы, предписать ответчику вернуться к рассмотрению обращения от Дата, по результатам рассмотрения принять легитимное решение, решение от Дата аннулировать.

В судебное заседание заявитель Бакчеев В.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Ходатайство заявителя Бакчеева В.С. о рассмотрении дела с его непосредственным участием судом отклонено.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК Российской Федерации), тогда как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, равно как и другие федеральные законы, не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел.

В судебном заседании прокурор Кучеров П.С. возражал против удовлетворения требований, указав на их необоснованность.

Выслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит требования Бакчеева В.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч. ч. 2, 3, ст. 10).

Порядок рассмотрения обращений граждан закреплен в Федеральном законе от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200.

В заявлении Бакчеева В.С. от Дата г., поступившем в Михайловскую межрайонную прокуратуру Дата г., указано: из содержания постановления прокурора от Дата следовало, что он содержался под стражей на основании постановления Михайловского районного суда Дата, которым ему продлен срок содержания под стражей. Вопрос о сохранении, изменении или избрании подсудимому меры пресечения решается с его участием. Совершено преступление специальным субъектом. Просил проинформировать его о том, какой прокурор принимал участие в судебном заседании Дата, а в остальной части принять меры прокурорского реагирования.

Согласно ответу Михайловского межрайонного прокурора на указанное обращение от Дата Номер, обращение Бакчеева В.С. рассмотрено, установлено, что на обращения аналогичного содержания ранее неоднократно направлялись ответы, однако, вновь сообщено, что доводы о незаконном содержании под стражей в период с Дата по Дата проверялись ранее и своего подтверждения не нашли. Бакчеев В.С. осужден приговором Михайловского районного суда от Дата, который изменен в части квалификации по отдельным эпизодам кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградской областного суда от Дата Наказание оставлено прежним, одновременно судом кассационной инстанции были проверены доводы о незаконности содержания под стражей и были отклонены. В материалах уголовного дела содержится постановление от Дата, которым назначено предварительное слушание на Дата, мера пресечения оставлена без изменения. По итогам предварительного слушания мера пресечения оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до Дата Разъяснено, что в компетенцию органов прокуратуры не входит рассмотрение сообщений о преступлениях, проведение процессуальных проверок и возбуждение уголовных дел, по данным вопросам необходимо обращаться в правоохранительные органы в зависимости от формы предварительного расследования и подследственности. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

В материалах надзорного производства содержатся:

- копия постановления Михайловского районного суда от Дата о назначении предварительного слушания на Дата по уголовному делу Номер в отношении Бакчеева В.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ..., которым обвиняемому оставлена прежняя мера пресечения в виде заключения под стражей до Дата Данное постановление вынесено единолично судьей без участия сторон.

- Копия постановления Михайловского районного суда от Дата по итогам предварительного слушания, которым срок содержания под стражей Бакчееву В.С. продлен до Дата

- Постановление прокурора от Дата об отказе в удовлетворении жалобы Бакчеева В.С. о несогласии с постановлением об отказе в принятии сообщения о преступлении от Дата по факту незаконного содержания под стражей в период с Дата по Дата

Анализ содержания оспариваемого Бакчеевым В.С. ответа Михайловского межрайонного прокурора от Дата свидетельствует о том, что обращение заявителя рассмотрено в установленном законом порядке, ему дан мотивированный ответ в предусмотренные сроки по существу обращения.

Изложенные в ответе прокурора обстоятельства подтверждаются содержанием надзорного производства Номер и не опровергаются изложенными Бакчеевым В.С. доводами в заявлении, адресованном в суд.

Доводы Бакчеева В.С. о том, что ответ прокурора дан не по существу, не нашли своего подтверждения. Кроме того, постановление от Дата о назначении предварительного слушания и продлении срока содержания под стражей вынесено судьей единолично, без участия прокурора и обвиняемого, участие которых при принятия такого вида решений не предполагается.

Поскольку принятие мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращений граждан является правом, а не обязанностью прокурора, то, вопреки доводам заявителя, суд не вправе оценивать целесообразность оспариваемого ответа Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Обжалование ответов действующим законодательством не предусмотрено, а несогласие заявителя с содержанием обжалуемого ответа само по себе не может свидетельствовать о его неправомерности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что каких-либо прав Бакчеева В.С. оспариваемым ответом прокурора не нарушено, не возложено на него незаконных обязанностей, заявленные требования Бакчеева В.С. о признании действий прокурора от Дата нарушающими его права, свободы и законные интересы, предписании ответчику вернуться к рассмотрению обращения от Дата и по результатам его рассмотрения принятию легитимного решения, аннулировании решения от Дата подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Бакчеева Владимира Сергеевича об оспаривании действий Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области, о признании действий прокурора от Дата нарушающими его права, свободы и законные интересы, предписании ответчику вернуться к рассмотрению обращения от Дата и по результатам его рассмотрения принятию легитимного решения, аннулировании решения от Дата, отказать.

    Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

    Решение в окончательной форме принято 19 июня 2015 г.

    Судья:                      Н.В. Шевлякова